22 C 209/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 117,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále též „smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Strany si ve smlouvě mj. sjednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. Za období od 15. 4. 2023 do 10. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 6 412,95 Kč splatnou 11. 9. 2023 představující cenu za 0,646 MWh odebrané elektřiny a související služby ve výši 6 012,95 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč, kterou již žalovaný uhradil. Žalovaný na vyúčtovanou částku uhradil celkem 395,80 Kč, k úhradě zbývá částka 6 017,15 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vyúčtované částky, uzavřeli účastníci Dohodou o splátkách dluhu a o uznání dluhu ze dne 21. 8. 2024 (dále též „dohoda“), ve které bylo stranami ujednáno, že v případě dalšího prodlení žalovaného s úhradou dané splátky přesahující 2 dny je žalobkyně oprávněna žalovaného písemně vyzvat k úhradě, přičemž každá taková písemná výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč představující účelně vynaložené náklady na její administraci. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když včas neuhradil splátku splatnou dne 20. 11. 2024, žalobkyně jej proto vyzvala dne 25. 11. 2024, za což žalobou nárokuje poplatek ve výši 100 Kč, vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, . Dne 14. 3. 2025 byl žalovaný doporučenými dopisy vyzván k úhradě dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, ze dne 22. 8. 2023 na částku 6 412,92 Kč se splatností dne 11. 9. 2023 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 15. 4. 2023 do 10. 8. 2023 ve výši 6 012,95 Kč, a dále smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč. Na uvedené vyúčtování žalovaný uhradil celkem 395,80 Kč, když dne 9. 5. 2024 uhradil k rukám žalobkyně 325,43 Kč a dne 21. 10. 2024 následně 70,37 Kč. K úhradě tak žalovanému nadále zbývá 6 017,15 Kč. Dne 21. 8. 2024 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, dle kterého se žalovaný zavázal k úhradě dlužného vyúčtování a smluvních pokut v podobě měsíčních splátek po 746,62 Kč počínaje 20. 9. 2024. Žalovaný ovšem nedostál své povinnosti, kdy neuhradil splátku splatnou ke dni 20. 11. 2024, žalobkyně proto v souladu s ujednáním dle dohody vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou VS , var. symbol, ze dne 25. 11. 2024. K zaplacení dlužných částek souvisejících s dodávkou elektřiny byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 12. 2023 odeslanou dne 14. 12. 2023 (předžalobní výzva ze dne 13. 12. 2023 a poštovní podací arch ze dne 14. 12. 2023), avšak žalovaný ničeho nezaplatil (žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil).4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy dle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), o dodávce elektřiny do výše uvedeného odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu žalovanému dodala, ten však za dodávky nezaplatil fakturovanou cenu. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, neboť byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 117,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.