23 C 422/2025-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 105 566,62 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru IP č. , anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně od smlouvy odstoupila a prohlásila pohledávku za splatnou ke dni 14. 6. 2025. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 103 066,62 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 10 114,53 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se u ústního jednání k žalobě vyjádřil tak, že obdržel více žalob, tuto zřejmě založil mezi ostatní a s jejím obsahem se bohužel neseznámil. Ví, že tam dluh je a musí se to řešit, nemá co dodat.3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru iplatba č. , anonymizováno, s úvěrovým limitem do 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. První čerpání bylo použito na úhradu kupní ceny za pouzdro na 2 pruty Giants Fishing Deluxe. Roční úroková sazba byla sjednána u účelové části úvěru ve výši 19,14 %, RPSN činilo 19,14 %. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 905 Kč. Neúčelová část úvěru byla úročena sazbou ve výši 29,90 % a měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s částí 4 písm. h) smlouvy ve výši 3,7 % z jistiny úvěru. V části 5. smlouvy, čl. 9 jsou uvedeny sankce za prodlení s úhradou závazku ve spojení se sazebníkem. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. V části d) sazebníku jsou uvedeny sankční nároky žalobkyně pro případ prodlení spotřebitele, a to 400 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. upomínku a poplatek 1 500 Kč za ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení dlužníka trvajícího alespoň 3 měsíce. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný svou totožnost doložil občanským a řidičským průkazem, dále byl žalovaný lustrován v registru SOLUS, CRIF a insolvenčním rejstříku. Byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 27 000 Kč, náklady na bydlení 4 600 Kč a splátky úvěrů ve výši 6 336 Kč. Ověření proběhlo na základě statistických údajů a úvěrových databází. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr ve splátkách po 905 Kč splácet. Z výpisů z , právnická osoba, a vyčíslení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný celkem načerpal částku 18 091 Kč, prvotní čerpání, a dále částky 16 766 Kč, 12 900 Kč, 2 800 Kč, 10 059 Kč, 1 200 Kč, 1 400 Kč, 1 300 Kč, 1 300 Kč, 1 400 Kč, 3 000 Kč, 5 200 Kč, 1 500 Kč, 15 000 Kč, 3 000 Kč, 500 Kč, 1 800 Kč, 584 Kč, 10 000 Kč, 659 Kč, 786 Kč, 795 Kč, 543 Kč, 776 Kč, 734 Kč, 769 Kč, 736 Kč, 785 Kč, 770 Kč, 730 Kč, 821 Kč, 783 Kč, 734 Kč, 843 Kč, 733 Kč, 821 Kč, 731 Kč, 30 000 Kč, 768 Kč, 971 Kč, 1 213 Kč, 1 270 Kč, 1 232 Kč, 30 000 Kč, 1 971 Kč, 1 652 Kč, 1 652 Kč, 1 810 Kč, 1 658 Kč, 1729 Kč, 1 649 Kč, 1 738 Kč, 1 654 Kč. V této části žalovaný načerpal celkem 185 551 Kč, uhrazena byla částka 150 940 Kč, přičemž na úhradu jistiny byla započtena částka 82 484,84 Kč. Dopisem ze dne 2. 6. 2025 žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 115 681,15 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně 4. 6. 2025. Dne 18. 9. 2025 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně.4. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, dostupných informací v interních a externích databázích, lustrací zejména v registrech SOLUS, CRIF a insolvenčním rejstříku, použitím statistických údajů a srovnávacích metod, modelů a dalších, vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Proti těmto skutečnostem žalovaný nic nenamítal. Žalovaný úvěr, úroky a poplatky za sjednané služby vyčíslené ve výši 2 500 Kč (1. upomínka 400 Kč, 2. upomínka 600 Kč, poplatek za ukončení smlouvy 1 500 Kč) v uvedeném rozsahu neuhradil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále mu vznikla krom jistiny povinnost uhradit úroky z úvěru, žalobkyní kapitalizované v částce 10 114,53 Kč, přičemž při jejich výpočtu bylo zohledněno ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 841,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 566,62 Kč, a to ve výši 5 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne 13. 4. 2026), ve výši 2 670 Kč za předžalobní výzvu, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 490 Kč ve výši 4 302,90 Kč, cestovné k soudu , obec, – , obec, a zpět, celkem 40 km, vozidlem Volkswagen Touareg, RZ , SPZ, , při spotřebě 6,6 l / 100 km, ve výši 326 Kč dle § 13 a.t. a náhradu za promeškaný čas, 150 Kč za každou započatou půl hodinu, tj ve výši 300 Kč dle § 14 a.t.. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Soud se neztotožnil s vyúčtováním právního zástupce v částce 5 340 Kč za předžalobní výzvu, kterou považuje za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..