33 C 22/2026-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 208,13 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 2. 9. 2024 do 26. 1. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 1 126,49 Kč splatnou dne 19. 2. 2025. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Za období od 24. 8. 2024 do 29. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 4 823,74 Kč splatnou dne 25. 11. 2024. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 11. 2. 2025 na částku 15 514,62 Kč se splatností dne 3. 3. 2025. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS , var. symbol, , kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky vyúčtované v původní faktuře. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada, a to dne 11. 2. 2025 ve výši 1 126,49 Kč a dne 16. 3. 2025 ve výši 2 280 Kč. K úhradě zbývá částka 12 108,13 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , když vyúčtování smluvní pokuty provedl v rámci vyúčtování ze dne 31. 3. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ceník plynu pro produktovou řadu, obchodní podmínky, fakturu VS , var. symbol, na částku 1 126,49 Kč splatnou dne 19. 2. 2025, opravnou fakturu VS , var. symbol, na částku 15 514,62 Kč splatnou dne 3. 3. 2025, vyúčtování smluvních pokut ze dne 31. 3. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2025 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 2. 9. 2024 do 26. 1. 2025 v částce 12 108,13 Kč, když na fakturu VS , var. symbol, ze dne 11. 2. 2025 vystavenou na částku 15 514,62 Kč byla provedena pouze částečná úhrada v celkové výši 3 406,49 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 12 108,13 Kč s příslušenstvím, odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky plynu v částce 12 108,13 Kč a smluvní pokutě 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 208,13 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.