33 C 26/2026-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky13 651,32 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , poskytované žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Za sdružené služby dodávky elektřiny provedla žalobkyně vyúčtování za období od 1. 9. 2023 do 10. 7. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 13 171,32 Kč se splatností 13. 3. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. K úhradě dlužné částky byl žalovaný upomínán. Za odeslané upomínky účtuje žalobkyně poplatek 2 x 240 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný naposledy upomínán předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila listinné důkazy vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, , a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 1. 9. 2023 do 10. 7. 2024 na částku 13 171,32 Kč splatnou dne 13. 3. 2025, upomínku ze dne 12. 3. 2024, upomínku ze dne 13. 3. 2025, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání včetně dokladu o jejím odeslání dne 1. 10. 2025. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy dodávala žalovanému elektrickou energii do určeného místa spotřeby a žalovaný byl povinen platit cenu za dodávanou elektřinu a související služby. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 9. 2023 do 10. 7. 2024 dluží žalovaný celkem částku 13 171,32 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb písemnou upomínkou ze dne 12. 3. 2024 (upomínka k úhradě nezaplacených záloh za období leden a únor 2024) a ze dne 30. 4. 2024 (upomínka k úhradě nezaplacených záloh za období leden, únor, březen a duben 2024), čímž jí vzniklo právo na zaplacení poplatku za upomínky v celkové částce 480 Kč (2 x 240 Kč). Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny včetně poplatků částku 13 651,32 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradil zálohy a vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 o. z.7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 651,32 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 651,32 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.