33 C 351/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 383,14 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , poskytované žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Za sdružené služby dodávky plynu provedla žalobkyně vyúčtování za období od 16. 5. 2024 do 1. 6. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 190,07 Kč se splatností 5. 8. 2024 a vyúčtování za období od 2. 6. 2024 do 30. 9. 2024, jež skončilo nedoplatkem ve výši 1 468,88 Kč se splatností dne 23. 10. 2024, a na které žalovaný po splatnosti uhradil pouze 578,03 Kč a k úhradě mu zbývá 890,85 Kč. Za období od 16. 5. 2024 do 30. 9. 2024 tak dluží za sdružené služby dodávky plynu celkem částku 1 080,92 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny provedla žalobkyně vyúčtování za období od 1. 5. 2024 do 19. 9. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 10 308,84 Kč se splatností 8. 10. 2024. Na uvedené vyúčtování žalovaný uhradil částku 7 486,62 Kč, zbývají část dlužné částky ve výši 2 822,22 Kč neuhradil. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán. Za dvě odeslané upomínky účtuje žalobkyně poplatek po 240 Kč za každou upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila listinné důkazy vztahující se k odběrnému místu na adrese u , adresa, , a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky plynu za období od 16. 5. 2024 do 1. 6. 2024 na částku 190,07 Kč splatnou dne 5. 8. 2024, fakturu za služby dodávky plynu za období od 2. 6. 2024 do 30. 9. 2024 na částku 1 468,88 Kč splatnou dne 23. 10. 2024, přehled plateb, podle kterého žalovaný uhradil na dlužnou částku 1 468,88 Kč dne 15. 11. 2024 částku 578,03 Kč, upomínku ze dne 20. 6. 2024 a ze dne 13. 8. 2024, fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 1. 5. 2024 do 19. 9. 2024 na částku 10 308,84 Kč splatnou dne 8. 10. 2024 a opravný daňový doklad k dané faktuře zohledňující přeplatek žalovaného ve výši 7 486,62 Kč. Dále doložila všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání včetně dokladu o jejím odeslání dne 9. 7. 2025. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platně uzavřených smluv dodávala žalovanému elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby a žalovaný byl povinen platit kupní cenu za realizované odběry dle platného ceníku a v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování a za období od 16. 5. 2024 do 30. 9. 2024 dluží za sdružené služby dodávky plynu celkem částku 1 080,92 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 5. 2024 do 19. 9. 2024 dluží žalovaný částku 2 822,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb písemnou upomínkou ze dne 20. 6. 2024 a ze dne 13. 8. 2024, čímž jí vzniklo právo na zaplacení poplatku za upomínky v celkové částce 480 Kč (2 x 240 Kč). Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu ve shora uvedených obdobích včetně poplatků částku 4 383,14 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil fakturované částky za odebrané energie. Žalobkyně má tak právo na zaplacení ceny sjednané služby za shora uvedená období včetně sjednaných poplatků, tedy celkem částky 4 383,14 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 383,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.