33 C 48/2026-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 429,31 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , poskytované žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Za sdružené služby dodávky elektřiny provedla žalobkyně vyúčtování za období od 16. 11. 2024 do 28. 3. 2025, které skončilo nedoplatkem ve výši 4 189,31 Kč se splatností 15. 4. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. K úhradě dlužné částky byl žalovaný upomínán. Za odeslanou upomínku účtuje žalobkyně poplatek 240 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný naposledy upomínán předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila listinné důkazy vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 16. 11. 2024 do 28. 3. 2025 na částku 4 189,31 Kč splatnou dne 15. 4. 2025, upomínku ze dne 28. 2. 2025, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč, ceník elektřiny a předžalobní upomínku ze dne 10. 12. 2025 zaslanou zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání včetně dokladu o jejím odeslání téhož dne. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy dodávala žalovanému elektrickou energii do určeného místa spotřeby a žalovaný byl povinen platit cenu za dodávanou elektřinu a související služby. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 11. 2024 do 28. 3. 2025 dluží žalovaný celkem částku 4 189,31 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb písemnou upomínkou ze dne 28. 2. 2025 (upomínka k úhradě nezaplacených záloh za období leden 2025), čímž jí vzniklo právo na zaplacení poplatku za upomínku v částce 240 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny včetně poplatků částku 4 429,31 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradil vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 o. z.7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 429,31 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 429,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.