42 C 102/2026-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 13.10.1990 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . U obou manželů se jedná o první manželství. Manželům se narodila již zletilá dcera, , jméno FO, , narozená , datum, , která je není svou výživou odkázána na rodiče. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželství již neplní svou funkci, je trvale rozvrácené a proto manžel navrhl, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Manželka se k návrhu manžela při ústním jednání před soudem připojila.2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 13.10.1990 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželům se narodila již zletilá dcera, , jméno FO, , narozená , datum, , která není svou výživou odkázána na rodiče. Dále shodně uvedli, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . V srpnu 2025 opustil manžel společnou rodinnou domácnost a manželé spolu přestali hospodařit. Již před tím žili fakticky odděleně po nějakou dobu.3. Soud v rámci dokazování zjistil podstatný obsah oddacího list vystaveného dne 7.10.2025 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu seznal datum a místo uzavření manželství, tak, jak je popsáno v návrhu na rozvod manželství. Z výslechu manželů vyplynuly skutečnosti uvedené ve výše uvedeném odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, tedy existence rozvratu manželství, příčiny rozvratu manželství soud nezjišťoval.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.5. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským národním výborem v , Anonymizováno, dne 13.10.1990. Z tohoto manželství se narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, , narozená dne , datum, . Manželé žijí odděleně a nepředložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění manželů a práv ze společného bydlení. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu manželství není povinen zjišťovat, rovněž pak ani účastníci neměli zájem o příčinách rozvratu manželství před soudem hovořit. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jeho úplný rozvrat nastal před cca rokem, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a ztrátě důvěry. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když se jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.