42 C 199/2025-42 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně jejího doplnění ze dne 19.12.2025 domáhala zaplacení částky 38 816,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ve výši 21 858,20 Kč splatnou dne 24.4.2025 a dlužnou částku ve výši 16 958,58 Kč splatnou dne 16.12.2024. Jelikož žalovaná tyto částky neuhradila řádně a včas, ocitla se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalované žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě splatné platby, ani na základě zaslané výzvy však žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání ve věci nedostavili, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, příslušních energetických regulačních věstníků, předžalobní upomínky ze dne 22.7.2025 a podacího lístku z téhož dne, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), mimořádné faktury č. 4112242232 ze dne 10.4.2025 a faktury č. 4111078419 ze dne 2.12.2024 učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Smlouva byla uzavřena s účinností do 31.12.2026 s možností prolongace na dobu neurčitou.Z faktury č. 4111078419 ze dne 2.12.2024 znějící na částku 16 958,58 Kč, splatné dne 16.12.2024, vyplývá, že tato byla vystavena za elektřinu odebranou žalovanou v období od 23.4.2024 do 28.11.2024.Z mimořádné faktury č. 4112242232 ze dne 10.4.2025 znějící na částku 21 858,2 Kč, splatné dne 24.4.2025, vyplývá, že tato byla vystavena za elektřinu odebranou žalovanou v období od 29.11.2024 do 31.3.2025.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku elektřiny pak vyplývají podmínky dodávek elektřiny a cena za dodanou elektřinu.Dne 22.7.2025 zaslala žalobkyně žalované ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií, ještě před tím jí upomínala k úhradě upomínkou ze dne 08.4.2025, kde ji rovněž informovala o ukončení Smlouvy z důvodu neplacení za dodanou elektřinu.4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalované vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a tudíž byla povinna hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní, tj. celkem v částce 38 816,78 Kč. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnila. Vzhledem k procesní nečinnosti žalované rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů, tak že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 816,78 Kč, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.6. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 457 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 816,78 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.