42 C 219/2025-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení klempířských prací ze strany žalovaného na domě žalobce na adrese , adresa, . K prokázání uzavření smlouvy o dílo předložil žalobce objednávku číslo , číslo, ze dne , datum, , podepsanou oběma účastníky, ze které vyplývá předmět smlouvy o dílo (klempířské práce), cena za dílo (40 000 Kč) a doba pro splnění díla (do 14 dnů od zaplacení zálohy ve výši 20 000 Kč). Žalovaný vystavil dne , datum, zálohovou fakturu na částku 20 000 Kč, která byla ještě téhož dne uhrazena žalobcem. Žalovaný nezahájil práce na díle do 14 dnů od obdržení zálohy od žalobce a ani v následujícím období, a to přes opakované urgence ze strany žalobce. Žalobce proto dne 4. 9. 2025 písemně odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného, aby mu do 7 dnů vrátil zaplacenou zálohu. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a zálohu nevrátil.K úhradě dluhu vyzval žalobce žalovaného marně také předžalobní výzvou ze dne 20.10.2025.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvil, nepožádal o odročení jednání, souhlasil s jednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Soudu byla k důkazu předložena objednávka číslo , číslo, ze dne , datum, , podepsaná oběma účastníky, ze které vyplývá předmět smlouvy o dílo (klempířské práce), cena za dílo (40 000 Kč) a doba pro splnění díla (do 14 dnů od zaplacení zálohy ve výši 20 000 Kč). Žalovaný vystavil dne , datum, zálohovou fakturu 2025-04-01 na částku 20 000 Kč, která byla ještě téhož dne uhrazena žalobcem – viz potvrzení o bezhotovostní úhradě ze dne , datum, . Odstoupení od smlouvy o dílo spolu s výzvou k vrácení zálohové platby provedl žalobce emailovou zprávou ze dne 4.9.2025 na emailovou adresu, kterou žalovaný uvedl jako svou kontaktní adresu. Na tuto zprávu zareagoval žalovaný emailovou zprávou ze dne 4.9.2025, kde uvádí, že je v nemocnici. Předžalobní upomínka ze dne 20.10.2025 byla odeslána datovou zprávou, fiktivní doručení nastalo dne 30.10.2025, lhůta k vrácení zálohy uplynula dne 6.11.2025. Dne 9.11.2025 byla žalobci zaslána informační zpráva ze systému datových schránek, v rámci které mu bylo sděleno, že schránka žalovaného byla zpětně znepřístupněna ke dni 11. 9. 2025, a předžalobní výzva se proto stala nedoručitelnou. Žalobce má za to, že tato skutečnost mu nemůže být přičítána k tíži.4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně prokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy, která svým obsahem odpovídá jednotlivým ustanovením smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, dle § 2586 odst. 1 o.z.: „Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ Žalovaný se ve smlouvě (coby zhotovitel) zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí dílo, jehož předmětem je demontáž původního oplechování a následné oplechování dvou komínů a výměna a úprava oplechování ke zdi vikýře od úžlabí, až ke žlabu a to včetně dodávky materiálu, práce měly být uskutečněny na rodinném domě žalobce na adrese , adresa, . Žalobce (coby objednatel) se zavázal zaplatit zhotoviteli cenu za dílo ve výši 40 000 Kč, z toho 20 000 Kč měl žalobce zálohově uhradit žalovanému před započetím prací, což také učinil. Dílo mělo být dokončeno do 14 dnů od uhrazení zálohy, k čemuž prokazatelně došlo dne , datum, . S ohledem na podstatné prodlení na straně žalovaného se zhotovením díla, byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy o dílo v souladu s ustanovením § 2001 o.z., a to pro podstatné porušení smlouvy o dílo dle § 2002 o.z.Dle ustanovení § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon, který tak činí v ustanovení § 2002 odst. 1 o.z.Dle § 2002 odst. 1 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.S ohledem na výše uvedené ustanovení o.z. je zřejmé, že k odstoupení od smlouvy o dílo došlo po právu a žalovaný je povinen vrátit žalobci poskytnutou zálohu v částce 20 000 Kč, coby bezdůvodné obohacení žalovaného dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z.. Odstoupením od smlouvy zanikají závazky ze smlouvy o dílo od počátku, přičemž strany si musí vrátit veškeré poskytnuté plnění. Pokud byla poskytnuta záloha a k plnění nedošlo, jedná se o bezdůvodné obohacení z odpadlého právního důvodu, které musí být vráceno. Protože zhotovitel nevrátil zálohu dobrovolně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplacení jak dlužné žalobní jistiny, tak úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní upomínky a žaloby).6. Ke splnění povinnosti žalovanému soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.