45 C 247/2025-66 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 200 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalované, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 01.03.2024 do 29.04.2024, tj. 60 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 65 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradil.2. Žalovaná má ukončen pobyt na území České republiky ke dni 17.7.2024, a adresa pobytu žalované v zahraničí nebyla zjištěna. Soud tak žalované usnesením ze dne 18.12.2025 ustanovil pro toto řízení opatrovníka uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku.3. Opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 24.2.2026 tak, že žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neuvádí žádná tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit, od kdy do kdy byla žalovaná v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , resp, kdy a jakým způsobem registrace tohoto vozidla zanikla. Dále uvedl, že trvalý pobyt na území ČR byl ke dni 17. 7. 2024 ukončen a doručení jakékoliv korespondence, zaslané žalované na adresu , adresa, po tomto datu, nemohlo být proto účinné.4. K tomu se vyjádřila žalobkyně žalovaná byla nejdříve obeslána výzvou k úhradě (příspěvku) ze dne 20.6.2024. Tato výzva jí byla zaslána dne 27.6.2024. Dne 7.8.2024 žalovaná kontaktovala žalobkyni se žádostí o splátkový kalendář, této žádosti bylo vyhověno, o čemž byla žalovaná informována dne 22.8.2024. První́ splátka dle tohoto splátkového kalendáře byla nastavena na den 02.09.2024 spolu s upozorněním o ztrátě výhody splátek v případě porušení splátkového kalendáře. Žalovaná však první splátku nezaplatila a dluh se tak stal splatným dnem 7.10.2024. Dále žalobkyně uvedla, že předmětné vozidlo bylo nejdříve pojištěno u , právnická osoba, pod číslem smlouvy , číslo, . Tato smlouva byla sjednána na období od 25.04.2023 do 29.02.2024 a byla ukončená pro neplacení pojistného. Následující́ pojistná́ smlouva byla sjednána u , právnická osoba, ., ale až̌ ode dne 13.03.2025. Obě pojistné́ smlouvy sjednávala samotná žalovaná.5. Na základě zjištění provedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Žalovaná jako fyzická osoba byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměla v období od 01.03.2024 do 29.04.2024, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 20.6.2024. Splatnost příspěvku nastala dne 7.10.2024, když ještě předtím žalovaná požádala o splátkový kalendář, bylo jí vyhověno, ale žalovaná první splátku dle splátkového kalendáře neuhradila. Následně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 2.5.2025 (zjištěno z výpisu registru vozidel, výzvy ze dne 20.6.2024, předžalobní upomínky ze dne 2.5.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31.3.2024 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1.4.2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláři podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.10. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období 01.03.2024 do 29.04.2024, tj. 60 dní, když tímto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl. Jako nedůvodnou posoudil soud námitku opatrovníka, že žalované nebyla výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu doručena, neboť žalovaná na tuto výzvu reagovala žádostí o splátkový kalendář, a je tak zřejmé, že tato výzva se dostala do její dispozice. Následně splátkový kalendář neplnila a žalobkyně tak oprávněně přistoupila k vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalobkyně též výpisem z registru vozidel prokázala, že provozovatel předmětného vozidla byla v rozhodném období právě žalovaná.12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala oprávněně úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 606,50 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé, a jeden úkon za 1 000 Kč (za reakci ze dne 30.3.2026 na vyjádření opatrovníka). Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátní