45 C 5/2026-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 3 097,01 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), jako dodavatel a žalovaná jako odběratelka spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10.02.2023 do 14.06.2023 při spotřebě celkem 0,499 MWh ve výši 5007,32 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 3000 Kč činí konečná dlužná částka 2007,32 Kč) na základě faktury č. , číslo, . Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 11.7.2023. Dále došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 07.12.2022 do 27.12.2022 při spotřebě celkem 0.505 MWh ve výši 3120,92 Kč na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatným dne 11.07.2023. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „Smlouva 2“), na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu za dopravu plynu a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách plynu. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle Smlouvy 2 za fakturační období od 22.02.2023 do 21.06.2023 při spotřebě celkem 0,308 MWh ve výši 1589,69 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 500 Kč činí konečná dlužná částka 1089,69 Kč) na základě faktury č. , číslo, . Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 2 neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 12.07.2023.3. Dne 13. 10. 2017 došlo mezi , Anonymizováno, a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni 04.08.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet , Anonymizováno, . O této skutečnosti , Anonymizováno, žalovaného vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávek ze dne 06.08.2025, a žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné pohledávky. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, , s tím, že žalovaná se zavázala platit , Anonymizováno, měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne , datum, ). Žalovaná v období 10.02.2023 do 14.06.2023 odebrala elektřinu celkem za 5007,32 Kč, přičemž na zálohách uhradila 3 000 Kč, vznikl jí tak nedoplatek v celkové výši 2007,32 Kč, na který jí byla vystavena faktura č. , číslo, na částku ve výši 2007,32 Kč se splatností ke dni 11.7.2023. Žalovaná v období 22.02.2023 do 21.06.2023 odebrala plyn celkem za 1589,69 Kč, přičemž na zálohách uhradila 500 Kč, vznikl jí tak nedoplatek v celkové výši 1089,69 Kč, na který jí byla vystavena faktura č. , číslo, se splatností ke dni 12.07.2023. , Anonymizováno, následně postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 a to s účinností ke dni 4.8.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 5.8.2025). Postoupení pohledávky oznámil postupitel společně s žalobkyní žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6.8.2025). Dne 6.8.2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě závazku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6.8.2025 vč. podacího lístku z téhož dne).6. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první energetického zákona vznikla právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, povinnost dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu a plyn , Anonymizováno, zaplatit, přičemž žalovaná svůj závazek ze smlouvy neplnila řádně a včas. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena mimo jiné také projednávaná pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, za žalovanou z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie a plynu. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostaal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí zároveň vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Při posuzování toho, zda konkrétní návrh na zahájení řízení lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru (§ 14b odst. 1 písm. a/ a. t.), je třeba přihlédnout i k obecnému výkladu pojmu„ formulářová žaloba“ ve smyslu bodu 28. citovaného nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, podle něhož „se bude zpravidla jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž