7 C 341/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného, jež vznikl na základě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřené pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , neboť žalovaný řádně a včas neuhradil předepsané pojistné. Pojištění zaniklo dle ustanovení § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákona o pojistné smlouvě“) ke dni 18. 8. 2024.Na stranu žalující přešel žalovaný nárok smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, .Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že pojistitel uzavřel se žalovaným shora specifikovanou pojistnou smlouvu. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistiteli pojistné ve výši 2 620 Kč pololetně, s účinností od uzavření smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 18.08.2024 do 21.11.2024, jehož výše představuje žalovanou částku. Vzhledem k tomu má žalobkyně právo na zaplacení tohoto dlužného pojistného.Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě, podle něhož se pojistnou smlouvou rozumí smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Při rozhodování o nároku žalobkyni na dlužné pojistné vycházel soud dále z ustanovení § 12 odst. 1, 2, § 13 odst. 1 a ustanovení § 20 zákona o pojistné smlouvě. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994, ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 266 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.