7 C 347/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 350 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o správní poplatek v souladu s čl. 5.6 Všeobecných pojistných podmínek, účtovaný za neuhrazené pojistné, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, a žalovanou dne , datum, . Pojišťovna uzavřela se společností , Jméno žalobkyně, . Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na , Jméno žalobkyně, . i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní výzvou, jejíž přílohou bylo Oznámením o postoupení pohledávky vystavené zmocněncem původního věřitele pro oznamování postoupení pohledávek na základě příslušné plné moci.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Smlouvou č. , číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 1 503 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a ní předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila včas pojistné za období 5/2024 do 10/2024, za což jí byl vyúčtován správní poplatek v souladu s čl. 5.6 Všeobecných pojistných podmínek, účtovaný za neuhrazené pojistné výši 350 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě a zároveň jí bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od do a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 186,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 650 Kč ve výši 136,50 Kč.