7 C 349/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 799 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“), neměl k vozidlu od 2. 9. 2024 do 14. 10. 2024 (celkem 43 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den provozu vozidla bez pojištění odpovědnosti příspěvek v částce 93 Kč, celkem tedy 3 999 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 7. 1. 2025. Žalovaný dlužnou částku včas neuhradil. K následným upomínkám žalobkyně však provedl částečnou úhradu ve výši 1 500 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti dluhu do dne provedení částečné úhrady žalovaným tudíž žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 3 999 Kč, úhradu zbytku dluhu ve výši 2 499 Kč včetně úroku z prodlení z této částky a úhradu poplatku ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů žalobkyně a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž žalobkyně souhlas udělila již v žalobě, souhlas žalovaného je dovozen z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud provedl k důkazu výpis z registru silničních vozidel, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, a upomínky žalobkyně, včetně dokladů o doručení písemností žalovanému.4. Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný byl v období od 2. 9. 2024 do 14. 10. 2024 provozovatelem i vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, na které nebylo po dobu 43 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Dne 24. 10. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu. Dne 15. 1. 2025 a 7. 2. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 4. 2025.5. Právní hodnocení věci provedl soud za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), ZOPV a příslušné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „vyhláška“) a dospěl k závěru ve věci samé, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.6. Podle § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti (§ 7 ZOPV) a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle § 45 odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 45 odst. 4 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 2 500 cm3 činí 93 Kč.11. Podle ustanovení § 6 vyhlášky výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl na své vozidlo v žalovaném období, tedy po dobu 43 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože nebyl provozovatelem vozidla vyňatého z pojištění ve smyslu § 7 ZOPV. Vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši součinu počtu dnů a denní sazby 93 Kč, jež odpovídá druhu vozidla dle shora uvedené vyhlášky, tj. osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, tedy ve výši 3 999 Kč. Žalobkyně, z důvodu úhrady části dluhu žalovaným, pak požadovala pouze zaplacení příspěvku v částce 2 499 Kč. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva žalobkyni přiznal též právo na úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 2 799 Kč.13. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu dnem následujícím po dni jeho splatnosti, tj. dnem 8. 1. 2025. Jelikož žalovaný provedl částečnou úhradu dluhu, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 3 999 Kč za období ode dne následujícího po dni splatnosti původního příspěvku do dne provedení částečné úhrady. Protože však žalovaný neuhradil zbytek dlužného příspěvku, přiznal soud žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ze zbývající částky 2 499 Kč, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá pravidlům pro jeho výpočet dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. a) – c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 499 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.