7 C 352/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem domu č.p. , adresa, . Žalované pronajal v této nemovitosti byt č. 09 o velikosti 3+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2025. Žalovaná řádně neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu, tak jak byly sjednány v platebním výměru a vznikl jí tak za období od ledna 2025 do srpna 2025 dluh ve výši 8 x 19 223 Kč. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu opakované vyzývána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli dne 30 04 2022 nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. 9 o velikosti 3+1 v domě č.p. , adresa, . Nájem byl sjednán do 31.12.2025. Smlouva odkazuje na platební výměr, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla povinna měsíčně hradit nájemné v částce 8 700 Kč a zálohy na služby v částce 10 523 Kč. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné a zálohy na služby za měsíce leden až srpen 2025, vždy ve výši 19 223 Kč, jak vyplývá z přehledu platební kázně žalované. Upomínkou z 3.08.2025 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu. Upomínka byla žalované zaslána dne 4.09.2025.Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle ustanovení § 2251 o.z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby.Žalovaná neuradila žalobci dluh vyplývající z nájemného vztahu k bytu č. 9 v domě č.p. , adresa, . Žalovaná se dostala do prodlení s placením a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že soud žalobu posoudil jako důvodnou a zcela jí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 052 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 152 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.