7 C 6/2026-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6 175 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“). Žalovaná, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), neměla od 6. 11. 2024 do 10. 3. 2025 (celkem 125 dnů) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den provozu vozidla bez pojištění odpovědnosti příspěvek v částce 47 Kč, celkem tedy 5 875 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 1. 7. 2025. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozen z § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud provedl k důkazu výpis z registru silničních vozidel, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, a upomínky žalobkyně, včetně dokladů o odeslání písemností žalované. Z provedených důkazů učinil soud závěr, že žalovaná byla od 6. 11. 2024 do 10. 3. 2025, tj. po dobu 125 dnů provozovatelem i vlastníkem vozidla, na které nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Z výzvy k úhradě ze dne 17. 4. 2025, upomínek ze dnů 8. 7. 2025 a 1. 8. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2025 se podává, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně a prokazatelně vyzývána k dobrovolnému splnění dluhu.4. Právní hodnocení věci provedl soud za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), ZOPV a příslušné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „vyhláška“) a dospěl k závěru ve věci samé, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.5. Podle § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti (§ 7 ZOPV) a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 45 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 45 odst. 4 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč. Dle § 6 vyhlášky výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná neměla pro své vozidlo po dobu 125 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože nebyla provozovatelem vozidla vyňatého z povinnosti sjednat toto pojištění ve smyslu § 7 ZOPV. Vznikla jí tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši součinu počtu dnů a denní sazby 47 Kč, která odpovídá druhu vozidla dle shora uvedené vyhlášky, tj. osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí právo na úhradu příspěvku ve výši 5 875 Kč a v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva také právo na úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Vzhledem k absenci tvrzení žalované soud rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 6 175 Kč.11. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu dnem následujícím po dni jeho splatnosti. Žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. a) – c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 875 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.