8 C 200/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 29 423,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 122,83 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 300,28 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to za dlužné ceny služeb elektronických komunikací a doplňkových služeb poskytovaných žalobkyní na základě smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný využíval služby žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatku ze dne , datum, , který rozšiřoval možnost čerpání služeb , Anonymizováno, a umožňoval i provádění plateb prostřednictvím služby Platby přes , Anonymizováno, . Služby byly poskytovány k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . Žalovanému byly vyúčtovány dlužné částky za službu , Anonymizováno, (celkem 217,72 Kč), za platby přes , Anonymizováno, – služby třetích stran (celkem 29 007,39 Kč), a dále poplatek za výměnu SIM karty a za doručení SIM karty kurýrem v celkové výši 198 Kč. Veškerá plnění byla řádně vyúčtována souhrnnými měsíčními fakturami, zejména fakturou č. , anonymizováno, se splatností dne 24. 6. 2024 (dlužných 9 122,83 Kč po zápočtu platby 4 000 Kč) a fakturou č. , anonymizováno, se splatností dne 23. 7. 2024 (dlužných 20 300,28 Kč). Žalovaný jednotlivé služby a platební transakce využíval, nereklamoval je a vystavené faktury neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř., na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (vždy v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky vznikl smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž další služby byly sjednávány formou dodatků. Dle smlouvy/dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl oprávněn využívat doplňkovou službu , Anonymizováno, a zároveň provádět platební transakce prostřednictvím služby Platby přes , Anonymizováno, , tedy platby za služby a digitální obsah poskytovaný třetími stranami (viz smlouva – dodatek, všeobecné podmínky, ceník služeb)5. V rámci poskytovaných služeb žalovaný využíval několik telefonních čísel, ke kterým byla plnění účtována, a to , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . K těmto číslům byly vyúčtovávány doplňkové služby , Anonymizováno, , služby třetích stran (Platby přes , Anonymizováno, ) a poplatky za výměnu a doručení SIM karty (dle specifikace jednotlivých faktur – Faktura č. , anonymizováno, , , anonymizováno, , ceník služeb).6. Žalovaný opakovaně čerpal placené položky služby , Anonymizováno, , spočívající v objednávkách digitálního obsahu, který je zákazníkům zpřístupněn prostřednictvím mobilní aplikace nebo webového rozhraní. Objednaný obsah byl žalovanému řádně vyúčtován v rámci měsíčních faktur. Celková výše dlužných částek za tuto službu činí 217,72 Kč (dle specifikace jednotlivých faktur – Faktura č. , anonymizováno, , , anonymizováno, , ceník služeb).7. Žalovaný dále zadával platební příkazy prostřednictvím služby Platby přes , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím lze hradit služby třetích stran, jako jsou SMS jízdenky, prémiové SMS, digitální obsah či elektronické služby. Tyto transakce vznikají výhradně na základě pokynu účastníka a žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby mezi zákazníkem a třetí osobou. Žalovaný uskutečnil platební transakce v celkové výši 29 007,39 Kč, které mu byly následně zahrnuty do souhrnných faktur (dle specifikace jednotlivých faktur – Faktura č. , anonymizováno, , , anonymizováno, , ceník služeb).8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o výměnu SIM karty a o doručení SIM karty kurýrem, což je zpoplatněno podle ceníku základních služeb. Celková vyúčtovaná částka za tyto úkony činí 198 Kč (dle specifikace jednotlivých faktur – Faktura č. , anonymizováno, , , anonymizováno, , ceník služeb).9. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému několik souhrnných měsíčních faktur, zejména fakturu č. , anonymizováno, se splatností dne 24. 6. 2024, jejíž dlužná částka po odečtení části úhrady činí 9 122,83 Kč, a fakturu č. , anonymizováno, se splatností dne 23. 7. 2024 v celkové dlužné výši 20 300,28 Kč. Tyto faktury zahrnovaly veškerá žalovaným čerpaná plnění – služby elektronických komunikací, doplňkové služby i platby třetím osobám (dle specifikace jednotlivých faktur – Faktura č. , anonymizováno, , , anonymizováno, , ceník služeb).10. Žalovaný žádné z vyúčtovaných plnění nereklamoval, nezpochybnil jejich rozsah ani výši a postupně přestal hradit jednotlivé faktury. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř., na kterou žalovaný nereagoval (viz předžalobní výzva).11. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž další služby byly sjednávány prostřednictvím dodatků. Na základě smlouvy a dodatku ze dne , datum, měl žalovaný oprávnění využívat doplňkovou službu , Anonymizováno, a provádět platební transakce prostřednictvím služby Platby přes , Anonymizováno, . Žalovaný využíval několik telefonních čísel: , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . K těmto číslům byly účtovány doplňkové služby , Anonymizováno, , platby třetím stranám a poplatky za výměnu a doručení SIM karty. Žalovaný opakovaně čerpal placené položky služby , Anonymizováno, , spočívající v objednávkách digitálního obsahu, který byl řádně vyúčtován v měsíčních fakturách. Celková dlužná částka za tuto službu činí 217,72 Kč. Dále žalovaný zadával platební příkazy prostřednictvím služby Platby přes , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím hradil služby třetích stran. Celková výše těchto transakcí činí 29 007,39 Kč. Žalovaný také požádal o výměnu SIM karty a její doručení kurýrem, za což mu byla vyúčtována částka 198 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému souhrnné měsíční faktury, zejména fakturu č. , anonymizováno, se splatností 24. 6. 2024 s dlužnou částkou 9 122,83 Kč po odečtení části úhrady, a fakturu č. , anonymizováno, se splatností 23. 7. 2024 v dlužné výši 20 300,28 Kč. Tyto faktury zahrnovaly veškerá čerpaná plnění. Žalovaný žádné z vyúčtovaných plnění nereklamoval, nezpochybnil jejich rozsah ani výši a postupně přestal hradit jednotlivé faktury. Na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř. nereagoval.12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která je závazkem podle § 2 písm. a) a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a současně spotřebitelskou smlouvou dle § 1810 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný jako účastník byl povinen hradit cenu služeb podle vystavených vyúčtování, a to ve lhůtách splatnosti daných faktur. Služby , Anonymizováno, i služby Platby přes , Anonymizováno, byly poskytovány na základě smlouvy a dodatku ze dne , datum, , podle něhož byl žalovaný oprávněn využívat digitální obsah a zadávat platební transakce prostřednictvím telekomunikačního zařízení. Platby třetím osobám prostřednictvím služby Platby přes , Anonymizováno, jsou platebními transakcemi prováděnými na základě pokynů účastníka podle § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, kdy žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel úhrady. Každé jednotlivé plnění tedy založilo závazek k úhradě ceny, který žalovaný nesplnil. Žalovaný neprokázal, že by služby nebyly poskytnuty, že by byly poskytovány vadně, ani to, že by vyúčtování reklamoval a nijak nezpochybnil uplatněný nárok Za této situace má soud vyúčtované částky za prokázané a po právu. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně jej požaduje od následujícího dne po splatnosti vystavených faktur.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 378 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 177 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží