7 C 260/2020-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 26. 7. 2018 Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit shora uvedenou částku vč. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 638,15 Kč a smluvního úroku nejpozději do 25. 8. 2018. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Za této situace se tedy žalobce domáhá po žalovaném úhrady nesplacené jistiny ve výši 1 500 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 743,01 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 131 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 750 Kč (ve výši 0,1 % denně ze splatné nezaplacené jistiny ode dne 26. 8. 2018 do 21. 4. 2019, a to v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru do výši 50 % jistiny úvěru). Ke kapitalizovanému úroku ve výši 155,71 Kč žalobce doplnil, že se jedná o zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 500 Kč od 26. 8. 2018 do 20. 10. 2019. V průběhu řízení (podáním ze dne 18. 11. 2020) žalobce vzal žalobu ohledně nákladů spojených s vymáháním pohledávky zpět. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že [právnická osoba] poskytla dne 26. 7. 2018 žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč splatný jednorázově do 25. 8. 2018, a to za poplatek. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. S ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby soud nejprve postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Souhlas žalované strany nebylo nutno vyžadovat, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a úroky, a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o. z. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce. 5. S ohledem na shora uvedené soud ve zbytku důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 18. 11. 2020, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce k doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K částečnému zpětvzetí žaloby, které je rovněž obsaženo ve shora uvedeném podání, žalobce přistoupil z vlastního rozhodnutí, aniž by po podání žaloby byl tento nárok žalobce žalovaným uspokojen. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2020 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.