6 C 22/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 492 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na životní pojištění, když žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění skončilo pro neplacení pojistného, přičemž do pojistného přirostla i částka 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Součástí žalované částky je pak i poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakovanou výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ke dni [datum] smlouvu o životním pojištění [anonymizováno], na základě níž si strany dohodly měsíční pojistné ve výši 960 Kč a pro případ předčasného ukončení smlouvy pro neplacení pojistného pak si dohodly poplatek ve výši 350 Kč a pro případ vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné pak poplatek 300 Kč. Z dodejky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného z této pojistné smlouvy, když o tomto byl vyrozuměn [datum]. Z dopisu z [datum] bylo zjištěno, že smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dlužného pojistného s tím, že pokud tak neučiní, bude navýšeno o náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužného pojistného včetně zvýšené částky o 300 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil za období od 1. 7. do [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy, pojistné v celkové výši 3 492 Kč představující storno poplatek 350 Kč a náklady za vymáhání 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž z poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období do skončení tohoto pojištění od [datum] do [datum] 3 492 Kč, do nichž přirostl v souladu s ustanovením § 2 048 o. z. nárok žalobkyně na poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení, které byly žalobkyní kapitalizovány do doby před podáním žaloby, odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.