6 C 249/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] pod [číslo] dne 8. 2. 2009, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 14. 2. 2010. Žalovaná z ní uhradila jenom 5 280 Kč a dluží tedy na jistině 20 000 Kč a na souhrnném poplatku 8 640 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] S.a.r.l. a 24. 8. 2018 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku žalobkyni ani přes následnou výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela 8. 2. 2009 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 920 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná z této smlouvy neuhradila 28 680 Kč, přičemž pohledávka z ní byla postoupena na [právnická osoba] S.a.r.l. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že tato pohledávka byla dále postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 a 14. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto dvojitém postoupení pohledávek vyrozuměna s tím, že nadále má již plnit žalobkyni. Žalovaná o tom byla ještě vyrozuměna předžalobní výzvou, avšak dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu) částku 20 000 Kč a žalovaná se jí zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, z nichž však uhradila jenom 5 280 Kč, a dluží 28 640 Kč, z toho na jistině 20 000 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. nejprve postoupena na [právnická osoba] S.a.r.l. a následně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, ale dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky 20 000 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 8 640 Kč, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1991 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.