6 C 252/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 9 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne 6. 1. 2009, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 264 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 288 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 12. 1. 2010. Žalovaná však z této smlouvy uhradila jenom 4 474 Kč s tím, že nadále dluží jistinu ve výši 9 000 Kč a na souhrnném poplatku 1 790 Kč, když v této situaci byla pohledávka postoupena nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] S.a.r.l. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak jí ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela 6. 1. 2009 se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 12. 1. 2010. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovanou byla postoupena na [právnická osoba] S.a.r.l., přičemž z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná o tomto postoupení byla vyrozuměna. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že tato pohledávka byla pak následně postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2018 včetně dokladu o doručení bylo dále zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení informována s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2021 včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná z dlužné pohledávky v celkové výši 10 790 Kč, z níž představuje jistina 9 000 Kč, ničeho neuhradila a byla proto vyzvána k její úhradě s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s ustanovením § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu) částku 9 000 Kč a žalovaná se jí zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, z nichž žalovaná však uhradila jenom 4 472 Kč a dluží 10 790 Kč (z toho na jistině 9 000 Kč). Pohledávka z této smlouvy pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena nejprve na [právnická osoba] S.a.r.l. a posléze obdobnou smlouvou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak ničeho jí neuhradila. Soud proto považuje nárok na úhradu této částky za důvodný a vyhověl jí jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.