6 C 253/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 46 988,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], na základě níž mu byl poskytnut revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce ve výši 99 561,23 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty naposledy ke dni 1. 4. 2020, přičemž žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci s dohodnutou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Strany si sjednaly pro případ nesplácení úvěru úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný neplnil podmínky této smlouvy, dostal se do prodlení s více než dvěma po sobě následujícími splátkami nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a proto banka od smlouvy odstoupila v souladu s předchozí dohodou účastníků ke dni 31. 3. 2021 s celkovou dlužnou částkou 51 440 Kč, z níž tvoří 45 157,20 Kč jistina, dále pojistné ve výši 778,70 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 452,52 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku, a to včetně úroků, které požaduje žalobkyně v kapitalizované podobě co do smluvního úroku ve výši 4 451,78 Kč do účinnosti smlouvy o postoupení a od následujícího dne pak jak smluvního úroku, tak zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, kdy žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z rámcové smlouvy a smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 6. 3. 2018 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému umožněn úvěrový rámec ke dni podpisu smlouvy 45 000 Kč s možností čerpat prostřednictvím kreditní karty s tím, že žalovaný se zavázal splácet tento úvěr včetně dohodnutých úroků ve výši 22,68 % v pravidelných měsíčních splátkách vždy do každého 17. dne běžného měsíce ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč. Strany si pro případ prodlení s dvěma po sobě následujícími splátkami nebo jedné po dobu delší než 3 měsíců dohodly možnost odstoupení banky od této smlouvy a součástí smlouvy pak byla dohoda o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z každé splátky, v níž se žalovaný dostal do prodlení včetně nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč, a rovněž pak se dohodly na pojistném z této smlouvy. Z bilance – k výpisu k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný z ní vyčerpal 99 561,23 Kč, přičemž neplnil řádně dle dohody měsíční splátky tak, že nezaplatil splátku více než za dva měsíce a neuhradil celkových 51 441 Kč zahrnujících jistinu, smluvní pokutu, náklady spojené za vymáhání závazku a pojistné. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 2. 2021 bylo zjištěno, že věřitel odstoupil ke dni 31. 3. 2021 od této smlouvy pro neplnění smluvních podmínek ze strany žalované a vyzval jej k úhradě tehdy dlužné částky 51 441 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy byla věřitelem postoupena na žalobkyni, s tím, že ke dni postoupení představovala dlužná částka celkových 51 440,27 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021 včetně poštovního podacího lístku z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy představující neuhrazenou jistinu ve výši 45 157,20 Kč narostlé na celkových 46 988,40 Kč o smluvní pokutu a poplatky a pojistné. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o revolvingovém úvěru dle § 2 395 a následujících obchodního zákoníku v kombinaci s § 266 a následujících občanského zákoníku, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 50 000 Kč, který žalovaný přečerpal a porušil podmínky této smlouvy s tím, že vyčerpal celkových 99 561,23 Kč, přičemž neplnil podmínky této smlouvy a v souladu s ní věřitel od ní odstoupil za situace, kdy žalovaný dlužil na jistině 45 157,20 Kč, na pojistném 777,70 Kč Součástí smlouvy pak byla dohoda o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a následujících obč. zák. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která ke dni odstoupení od smlouvy představovala 452,50 Kč s tím, že součástí pokuty byl i poplatek spojený s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Tato pohledávka v celkové výši 46 988,40 Kč pak byla smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku jí ani přes výzvu neuhradil. 5. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak i ohledně v souladu s ustanovením § 2395 a následujících o. z. s dohodnutými úroky ve výši 22,68 % ročně, které ke dni zesplatnění smlouvy představovaly částku 4 451,87 Kč a od následujícího dne přiznány v procentuální výši. Žalobkyni rovněž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. náleží i nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, přičemž jejich výše odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Konkrétně se jedná o 3 x 2 980 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 2 066,40 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 880 Kč představuje na nákladech řízení 13 768,40 Kč.