6 C 297/2020-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 922 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena s tím, že do výše pojistného přirostl i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výronu zaměstnání, na základě níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 184 Kč ročně vždy ke každému 7. 8. běžného roku. Při případ neplacení pojistného a upomínání ze strany pojišťovny si strany dohodly poplatek za tuto upomínku ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného z této smlouvy s tím, že pokud nebude uhrazen do [datum], toto pojištění zanikne dnem [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištění z této smlouvy zaniklo ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného od [datum] ve výši celkových 922 Kč včetně nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu doručenky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky 922 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 3. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 722 Kč, mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2 782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Soud proto zavázal žalovaného povinností uhradit žalobkyni celkových 922 Kč s úrokem z prodlení z částky 722 Kč. 4. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.