6 C 3/2021-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 10 727,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel [datum] se [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč se stanovenou úrokovou sazbou 15 % a žalovaný se je zavázal s touto sazbou a poplatkem za vyhodnocení a zprávu úvěru uhradit ve 14 pravidelných splátkách s tím, že poslední splátka připadá na [datum], avšak žalovaný neplnil podmínky této smlouvy a dluží z ní částku 6 281 Kč. Strany se pak současně dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to zaplacení, takže s ohledem na dobu prodlení od [datum] do doby podání žaloby [datum], tedy za 708 dnů představuje výše této smluvní pokuty 4 446,95 Kč. Nárok z této smlouvy pak byl nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil. Žalobkyně pak rozšířila požadavek na úhradu neuhrazené pohledávky 6 281 Kč o smluvní úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % od [datum] do zaplacení stejně jako o zákonný úrok z prodlení od tohoto dne do zaplacení, o čemž soud v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř. rozhodl kladně a toto rozšíření žaloby připustil. 2. Žalobkyně pak svým podáním vzala žalobu částečně zpět co do požadované smluvní pokuty, a to o částku 946,95 Kč a soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil, jak vyplývá z výroku I. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 726 Kč zahrnujícího úroky z prodlení, které byly dohodnuty ve výši 15 % z dlužné jistiny, která pro případ nehrazení dlužné částky řádně a včas se počítá i nadále, tedy celkových 12 726 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 909 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s neuhrazením těchto splátek si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy byla postoupena na [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tatáž pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o těchto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z poštovního podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že toto oznámení mu skutečně bylo zasláno. Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru pod [číslo] v souladu s ustanovením § 2 395 a následujících, na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně dohodnutého smluvního úroku ve výši 15 % a dalších poplatků spojených s touto smlouvou v souladu se shora uvedenými ustanoveními v celkových 14 měsíčních splátkách po 909 Kč, z nichž však neuhradil 6 281 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena nejprve na [právnická osoba] a následně pak na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, a však tuto částku mu neuhradil. Dále pak mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně bylo dohodnuto pro případ prodlení žalovaného s hrazením dlužné částky smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky 6 281 Kč. Žalovaný byl v prodlení po dobu 708 dnů, což představuje částku 4 446,95 Kč. Žalobkyně z ní však požadovala pouze 3 500 Kč a soud proto s ohledem na citované ustanovení § 2048 a následujících o. z. považuje tento nárok za důvodný a vyhověl žalobě nejen ohledně této částky, stejně jako dlužné jistiny ve výši 6 281 Kč a smluvených úroků ve výši 15 % z této částky od prvého dne prodlení z [datum] do zaplacení, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z této částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.