7 C 290/2021-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], resp. společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho původní právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, a to na dobu určitou do 30. 7. 2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vč. poplatků (za správu úvěru a za hotovostní inkaso splátek), tedy částku v celkové výši 20 280 Kč splácet formou 13 pravidelných měsíčních splátek po 1 560 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný čerpal úvěr dne 30. 6. 2017 s tím, že svůj závazek nesplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Žalobce doplnil, že žalovaný na danou pohledávku neuhradil ničeho. Za této situace se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, a dále smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 8 280 Kč. Celkovou částku ve výši 20 280 Kč se žalovaný zavázal splácet formou 13ti pravidelných měsíčních splátek po 1 560 Kč vždy do každého 30. dne v kalendářním měsíci. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 25,85 % ročně. Splácení úvěru a zužitkování jednotlivých splátek vyplývá z Předspisu splátek. Shora uvedné parametry úvěru soud zjistil rovněž i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se podává, že žalovaný uvedl příjem celé domácnosti ve výši 15 280 Kč, když se jedná o jeho příjem ze závislé činnosti a výdaje ve výši 12 250 Kč. Své příjmy žalovaný doložil výplatními páskami a mzdovým výměrem, výdaje ohledně bydlení pak čestným prohlášením. Ze Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] se podává, že danou pohledávku nabyla od společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 26. 2. 2021. K úhradě dlužné částky pak byl žalovaný vyzván dne [datum], což soud zjistil z listiny označené jako“ Předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.”, a to ihned s tím, že pro případ nečinnosti byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému odeslána, soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 26. 2. 2021. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Právní předchůdce žalobce dostál své povinnosti, když před poskytnutím úvěru v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba], resp. [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). 5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1. písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a dále se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v roce 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích více jak deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.