7 C 309/2020-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovanou uzavřel dne 10. 2. 2016 Smlouvu o úvěru (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a to za poplatek ve výši 1 649 Kč. Peníze byly žalované poskytnuty dne 10. 2. 2016 bezhotovostně na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala shora uvedené částky zaplatit do 8. 3. 2016. Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky, ani poplatek ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho. Za této situace žalobce po žalované požaduje zaplatit poskytnutou jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 649 Kč, dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s jeho prodlením (upomínky) v celkové výši 1 500 Kč (dle čl. 2 3 Smlouvy za písemné výzvy ze dne 10. 3. 2016, 17. 3. 2016 a 24. 3. 2016) a rovněž smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč (kterou žalobce požaduje v souladu s ust. § 122 z. č. 257/2016 Sb. pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). 2. Podáním datovaným dne 17. 4. 2019, které bylo soudu doručeno dne 3. 2. 2021, žalobce k výzvě soudu sdělil, že nárok na zaplacení náhrady za zaslané upomínky činí dle čl. II. bod 2. 3 Smlouvy a čl. III. bod 3. 6. Všeobecných obchodních podmínek částku v celkové výši 900 Kč s tím, že v žalobě došlo k administrativní chybě, když byla uplatněna částka ve výši 1 500 Kč. Toto podání žalobce soud v souladu s ust. § 41 odst. 2 o. s. ř. jako částečné zpětvzetí žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 2. 2016 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout mj. bezúčelový úvěr ve výši 7 000 Kč, a to za poplatek ve výši 1 649 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaného poplatku zaplatit žalobci nejpozději do 27 dnů od poskytnutí úvěru, což soud zjistil z čl. I. bod 1. 4 Smlouvy. Z čl. II. bodu 2. 2 Smlouvy vyplývá, že pro případ prodlení žalované s plněním závazků ze Smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,59 % z dlužné částky za každý den prodlení, zároveň smluvní úrok z prodlení ve výši 0,16 % z dlužné částky za každý den prodlení, a dále povinnost uhradit náklady za vyhotovení a zaslání každé upomínky ve výši 300 Kč. Nárok na náhradu paušálních výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky pak vyplývá I z čl. III. bodu 3. 6. Všeobecných obchodních podmínek. Čerpání úvěru má soud za prokázané z výpisu z účtu žalobce. Skutečnost, že žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky opětovně vyzýval, a to vč. nákladů spojených s upomínkou, se podává z listin označených jako“ Upomínka – pokus o smír” zed ne 10. 3. 2016,“ Druhá upomínka – pokus o smír” ze dne 17. 3. 2016 a“ Finální upomínka – pokus o smír” ze dne 24. 3. 2016. Z listiny označené jako“ Výzva k úhradě před podáním žaloby” soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 20. 4. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky do 3 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byla upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované odeslána, soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 20. 4. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. S ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Souhlas žalované strany nebylo nutno vyžadovat, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). 6. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci úvěr řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky a úroky, a dále úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu pak vyplývá z ust. § 2048 o. z. ve spojení s § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tedy podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí ze zbytku vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Nelze přehlédnout, že v dané věci bylo řízení ohledně poplatků - nákladů vynaložených za upomínky ve výši 600 Kč částečně zastaveno, a to kvůli pochybení žalobce. V poměru k částce, ohledně níž měl žalobce úspěch ve věci (12 149 Kč), se však jedná o neúspěch v poměrně nepatrné části (4, 93 %), a proto soud žalobci přes jeho částečný neúspěch přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu V této souvislosti soud konstatuje, že původní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Žalobci nebyla přiznána odměna za jeho podání, které došlo soude dne 3. 2. 2021, neboť skutečnosti v něm obsažené měly již být součástí imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto a další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly, resp. k částečnému zpětvzetí žaloby žalobce přistoupil v důsledku svého administrativního pochybení. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 000 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech, tedy vyplývajících z nebankovního úvěru.