7 C 94/2021-93 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nemajetkové újmy, jež mu byla způsobena ublížením na cti, dobré pověsti a důstojnosti. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jenž je společně s dalšími pozemky součástí [anonymizována dvě slova] v obci [obec] (dále též jen„ Obec“). Žalobce uvedl, že dne [datum] v hranicích svého pozemku zabetonoval kovové sloupky, neboť se domníval, že pozemky tvořící [anonymizována dvě slova] nejsou veřejným prostranstvím. Tyto sloupky však následně odstranil, neboť mu tak bylo soudem uloženo v rámci řízení o ochraně rušené držby vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce podotkl, že žalovaná je [role v řízení] [anonymizováno] [územní celek] ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]). K jeho osobě se vyjadřovala ze znalostí místních poměrů, když dle názoru žalobce není vyloučené, že mohla čerpat z informací, jež ji poskytl její manžel z titulu své funkce. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] redakce [anonymizováno] na internetu zveřejnila reportáž s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Žalovaná se zapojila do diskuze k tomuto článku, když dne [datum] v [údaj o čase] hodin přidala příspěvek:„ [příjmení] mohl prudit, museli byste ho znát … [územní celek] není jediná, kdo s tím člověkem má problémy. Už se tak narodil“. Následně v [údaj o čase] hodin žalovaná přispěla:„ Pochází tady ze vsi, nějakou dobu podnikal v [obec] jako realitní makléř. Pak se vrátil a skupuje všude po okolí pozemky, hlavně cesty a vjezdy … no, a tahá se s uživateli a chce za to neskutečné prašule“. Poté v [údaj o čase] hod. žalovaná napsala komentář:„ Skupuje různé pozemky po okolí, zejména cesty a vjezdy. Pak za ně chce nepřiměřenou cenu. V tomto případě vlastnil vjezd do výrobny původního – bezproblémového – majitele. Přestože měl předběžnou dohodu o prodej obci, pod tlakem prodal tomuhle …“. Rovněž pak žalovaná ještě v [údaj o čase] hod. připojila příspěvek:„ Protože tenhle široko daleko známý prudič koupil vjezd do výrobny původního majitele pozemku a ten mu to pod nátlakem prodal přesto, že to původně slíbil obci“. Dne [datum] bylo na internetu zveřejněno pokračování dané reportáže s názvem„ Odstranění kůlů ze hřiště můžeme nařídit, připouští šéf stavebního úřadu“. I u této reportáže se žalovaná zapojila do diskuze, když dne [datum] v [údaj o čase] hod. uvedla:„ To je ovšem lež. Dohodnout se naopak snaží obec, [celé jméno žalobce] odmítá odkup i výměnu za jiný, stejně hodnotný pozemek. Poslední verdikt soudu byl, aby se dohodl s obcí, ale on všechny snahy bojkotuje. Je to prostě člověk, kterého baví dělat zlou krev. Případ hřiště je nejkřiklavější, ale zdaleka ne jediný. Přístup na svou nudli nemá jinudy proto, že je rozhádaný s ostatními vlastníky a ti mu neumožní použít jejich cestu. K tomuto pozemku přišel tak, že koupil vjezd do výrobny původního majitele půdy a de facto vydíráním jej donutil k výměně“. Žalobce tvrdil, že žalovaná o něm veřejně publikovala nepravdivé informace, čímž mu ublížila na cti, důstojnosti a dobré pověsti. Ve vztahu k příspěvkům žalované v diskuzi k prvnímu článku žalobce podotkl, že není pravda, že by byl prudič, osoba problematická a ten, kdo úmyslně kupuje užívané pozemky, aby je pak mohl prodat za nepřiměřené ceny, a že při uzavírání kupních smluv činí na prodávající nátlak. Rovněž pak ani není pravdivé tvrzení žalované, že kupuje přístupové cesty (ty nikdy nekupoval) a že působil jako realitní makléř. Ve vztahu k tvrzení žalované zmíněné v diskuzích k druhému článku žalovaný zdůraznil, že není pravdou, že odmítá odkup či výměnu pozemku za jiný, stejně hodnotný pozemek, když naopak v letech 2012 – 2015 činil Obci různé nabídky. Ani pak neexistuje žádné rozhodnutí soudu, podle něhož by byl povinen se s Obcí dohodnout. Komentář žalovaná napsala dne [datum], avšak žaloba na vyklizení byla u soudu podána až v únoru 2019. Žalobce neví, jak se žalovaná dostala k informacím o tom, že již rozhodl soud a stavební úřad, avšak neměla právo je zveřejňovat. Rovněž pak je žalovaný v daných příspěvcích označen za toho, kdo je rozhádaný s vlastníky ostatních pozemků, a proto mu neumožní cestu. I toto tvrzení žalované není dle názoru žalobce pravdivé, neboť na jeho pozemek [anonymizováno] [číslo] žádná cesta nevede, resp. jediný možný přístup je pouze přes předmětný pozemek. Žalobce odmítl i další žalované tvrzení spočívající v tom, že by kdykoli kohokoli vydíral. V této souvislosti uvedl, že předmětný pozemek nabyl v roce 2011 na základě směnné smlouvy od manželů [příjmení], které nijak nevydíral. Je si jist, že pokud by měl pan [příjmení] předběžnou dohodu s Obcí, tak by ji dodržel. Žalobce shrnul, že diskuze na internetu probíhala od [datum] do [datum] (k prvnímu článku žalovaná přispěla během hodiny a půl 46krát). Doplnil, že za situace, kdy k internetu má přístup každý, tak informace zde publikované mají obrovský účinek. Žalobce se domnívá, že v diskuzích jiných uživatelů použité vulgární výrazy a nabádání k fyzickému násilí vůči jeho osobě byly vyvolány právě příspěvky žalované. Samotné články žalobci nevadily, dotkly se jej však komentáře žalované, která uváděla, že daný problém způsobil žalobce. Rovněž sdělila, kde žalobce bydlí a nabádala k negativnímu jednání vůči jeho osobě. Komentáře jiných přispěvatelů výslovně nabádají k fyzickému násilí. Jeho důstojnost tedy snížila žalovaná tak, že rozpoutala předmětnou diskuzi veřejně a ta spustila negativní reakce. Dle názoru žalobce je nutné si uvědomit, že ve společnosti žije spousta psychopatů, jež mohly nepravdivé příspěvky žalované vyprovokovat k jednání v rozporu se zákonem. I přesto, že jej žalovaná přímo nejmenuje, je zřejmé, že hovoří právě o žalobci. Žalobce nejprve tvrdil, že o shora uvedených článcích na internetu se dozvěděl od nějakého obyvatele obce, avšak již neví, kdo to byl, a ani kdy to bylo (nevybavil si ani v jakém roce se o nich dozvěděl, zda v roce 2018, 2019, 2020 či 2021) s tím, že v době jejich zveřejnění o nich nevěděl. Když se s jejich obsahem seznámil, reagoval nervózně a konzultoval je s právními zástupci, avšak prozatím to neřešili, neboť nebyl čas. V roce 2021 pak začali zvažovat, zda bude podáno trestní oznámení za pomluvu či civilní žaloba na morální újmu. Žalobce tvrdil, že daná věc souvisí s kauzou [příjmení], proti němuž rovněž vede u Okresního soudu ve [obec] řízení o náhradu nemajetkové újmy. Podotkl, že v době, kdy se s články a komentáři k nim seznámil, nevěděl a ani v současné době není schopen rozlišit, z jaké věci předmětné připomínky vyplývaly, neboť dle jeho názoru negace ve vztahu k jeho osobě mohly vyústit jak z televizní reportáže (jež souvisí s jednáním pana [příjmení]), tak rovněž mohly souviset s příspěvky žalované v diskuzi. Žalobce dále doplnil, že v této souvislosti nedošlo k žádnému fyzickému násilí, avšak probíhalo verbální napadání, avšak znovu zopakoval, že neví, zda se dělo v reakci na odvysílání televizní reportáže či v návaznosti na příspěvky žalované v diskuzi ke zveřejněným článkům. Tyto reakce trvaly zhruba půl roku, a to od [datum] do podzimu 2018. V průběhu řízení žalovaný nově tvrdil, že je možné, že negativní reakce vyústily z článku, neboť ten byl zveřejněn a diskuze začala o dva dny dříve, než byla odvysílána televizní reportáž. Poté žalobce doplnil, že poslední reakci zaznamenal ještě rok poté (na jaře 2019), kdy člen klubu [anonymizována dvě slova] [obec] ([jméno] [anonymizováno]) na sociální síti tuto událost připomněl. Žalobce v Obci zaregistroval minimálně dvakrát dehonestující připomínky ve smyslu, že to je ten pán, který zrušil hřiště. Když procházel Obcí, potkal skupinu lidí (6-7 lidí), z nichž některé (jednu rodinu) potkal znovu zhruba před čtyřmi měsíci a jejich reakce byla stále stejná. Shrnul, že vyjma shora uvedeného náhodného setkání se skupinou lidí, kteří měli narážky, se nic jiného neprojevilo. Sdělil, že se jednalo pouze o [anonymizováno] záležitost. [ulice] řízení žalobce doplnil, že v souvislosti s danou událostí mu vznikla i újma materiální. Rozvinul, že nad [anonymizováno] má sad, kde mu někdo v období jara 2018 vytrhal sloupy a pachové chrániče a rovněž chemikálií zničil deset stromů. Žalobce se domnívá, že tato skutečnost může mít rovněž souvislost s medializací dané věci. S ohledem na časový odstup se tak žalobci jeví jako účelná náhrada relutární. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Skutečnost, že je autorkou předmětných příspěvků v diskuzi k daným článkům, nezpochybňovala, avšak bránila se tím, že z její strany rozhodně nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Vykonávala pouze své právo na svobodu projevu, publikovala svůj subjektivní hodnotící úsudek. Žalovaná se domnívá, že podaná žaloba má spíše znepříjemnit život jejímu manželovi, [anonymizováno] [územní celek], s níž měl žalobce několik sporů, když se dle jej