1 C 133/2022-28 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit jí částku 8 151,50 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že návrhem doručeným dne 1. 11. 2018 se na Ministerstvo spravedlnosti České republiky, jakožto na příslušný úřad obrátilo [územní celek] (dále jen„ oprávněný“) s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 8 151,50 Kč, jehož důvod měl spočívat v nesprávném úředním postupu žalované jako bývalé soudní exekutorky v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Uplatněný nárok byl posouzen dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Nárok oprávněného nebyl žalobcem považován za nárok řádně uplatněný, a proto ze strany žalobce nedošlo k jeho věcnému projednání. V návaznosti na to podal oprávněný žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, kdy po provedeném dokazování tento soud dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu [celé jméno žalované] jako žalované v tomto regresním řízení, když v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] vymohla od povinného [jméno] [příjmení] celé peněžité plnění, včetně příslušenství a nákladů řízení, které byly určeny částkou 8 601,50 Kč, přičemž oprávněnému vyplatila pouze 450 Kč. Zbývající částka ve výši 8 151,50 Kč tak zůstala v držení žalované a oprávněný se až od nástupce žalované (soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) dozvěděl, že exekuce je již ukončena, a to jako vymožená. Podle ustanovení § 46 odst. 4 exekučního řádu měla žalovaná jako soudní exekutorka vyplatit vymožené plnění oprávněnému do 30 dnů ode dne, kdy peněžité plnění obdržela, nejpozději pak po skončení exekuce. Z toho důvodu byla dána povinnost žalobce nahradit oprávněnému způsobenou škodu, přičemž ten ji teď žádá ve smyslu ustanovení § 16 zákona č. 82/1998 Sb. nahradit po žalované, když částka ve výši 8 151,50 Kč byla oprávněnému žalobcem uhrazena dne 20. 7. 2021. Žalobce žalovanou vyzval k dobrovolnému plnění, avšak žalovaná je nekontaktní, výzvy si nepřebírá, do podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne 25. 7. 2022 pod č.j. 1 C 133/2022-22 podala žalovaná odpor, ve kterém uvedla, že částka 8 151,50 Kč je odměnou exekutora a v žádném případě nepatří oprávněnému, když pro toho byla vymáhána částka 450 Kč, která byla řádně vyplacena, a proto jí není známo, z jakého důvodu žalobce vyplatil částku 8 151,50 Kč oprávněnému. 3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, když žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobce se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že oba účastníci byli ve výzvě poučeni o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ zákon o odpovědnosti za škodu”), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 5. Podle § 2 zákona o odpovědnosti za škodu se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 6. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen„ úřední osoby”). 7. Podle § 5 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. 8. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 9. Podle § 14 odst. 1 a 3 zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 tohoto zákona. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 10. Podle § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. 11. Z přiložených listin má soud za prokázané, že oprávněný uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody způsobené soudním exekutorem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. vůči žalobci odůvodněný tím, že usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla na základě návrhu oprávněného nařízena exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení]. Současně byla tímto usnesením pověřena k provedení exekuce soudní exekutorka [celé jméno žalované], předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Výkon exekutorského úřadu [celé jméno žalované] zanikl k datu [datum]. Dne 20. 3. 2018 bylo oprávněnému doručeno oznámení o skončení exekuce z důvodu plného vymožení pohledávky. Nově jmenovaný soudní exekutor do uvolněného exekutorského úřadu po [celé jméno žalované] oprávněnému sdělil, že v držení žalované zůstala část vymoženého plnění ve výši 8 151,50 Kč jako nákladů exekučního řízení oprávněného. Oprávněnému však do dne 1. 11. 2018 nebylo doručeno vymožené peněžité plnění v částce odpovídající oprávněnému přiznané náhradě nákladů exekuce dle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací]. Oprávněnému tak vznikla škoda ve výši 8 151,50 Kč způsobená soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti, tj. nesprávným úředním postupem, kterou uplatnil vůči žalobci. Ze sdělení žalobce zaslaného oprávněnému dne 5. 11. 2020 vyplývá, že nebylo přistoupeno k věcnému projednání žádosti oprávněného o odškodnění. S ohledem na tuto skutečnost podal oprávněný k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., ve které požaduje, aby mu Ministerstvo spravedlnosti ČR zaplatilo náhradu majetkové škody vzniklé nesprávným úředním postupem částku ve výši 8 151,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 5. 2019 do zaplacení, když tato škoda vznikla oprávněnému porušením povinnosti soudní exekutorky vyplatit exekucí vymožené plnění. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 6. 2022, č.j. [číslo jednací], pravomocným dne 30. 7. 2021, vykonatelným dne 17. 8. 2021, bylo rozhodnuto, že Ministerstvo spravedlnosti ČR je povinno zaplatit oprávněnému částku 8 151,50 Kč a náklady jeho právního zastoupení. Žaloba byla zamítnuta co do zákonných úroků z prodlení. Obvodní soud pro Prahu 2 shledal existenci odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. d) ve spojení s § 4 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 1 věty první zákona o odpovědnosti za škodu, též příčinnou souvislost a vznik a výši škody. Z listiny předložené soudu nazvané„ Schvalovací doložka plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ve prospěch poškozeného“ bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2021 byla oprávněnému žalobcem zaplacena částka 8 151,50 Kč. S ohledem na to, že žalobce oprávněnému škodu způsobenou žalovanou zaplatil, nyní požaduje regresní úhradu od žalované v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu. Z předložených listin zjištěno, že žalovaná byla k úhradě částky 8 151,50 Kč žalobcem vyzývána. Tvrzení žalobce, že předmětnou částku žalovaná neuhradila, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 12. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8 151,50 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří paušální náhrada ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby, výzva k plnění). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Náklady řízení tedy činí částku ve výši 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobce osvobozen od soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází pop