6 C 187/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 19 653,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně a uzavřené v intencích smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 15. 12. 2020 spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zaregistroval na svém portálu se sdělením svých údajů, hesla a požadavku na poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž souhlasil s podmínkami žalobkyně včetně všeobecných podmínek a dále vyplnil dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Identita byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, v níž žalovaný zadal do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělila žalobkyni údaje žalovaného. Uzavření smlouvy proběhlo distančním způsobem a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovanému poskytnut uvedeného dne úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit s úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky ke dni 14. 5. 2021 a celková částka tak činila 17 331,60 Kč. Současně byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), kdy tato je účtována ode dne 15. 5. 2021 a ke dni 28. 1. 2022, tj. ke dni dni vydání předžalobní upomínky, tato činí částku 2 322 Kč. Žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o provedení platby z 15. 12. 2020, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 9 000 Kč formou své registrace na webovém portálu žalobkyně, kde zadal své údaje a jeho identita byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, kdy žalovaný zadal do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělila žalobkyni údaje žalovaného, přičemž se zavázal uhradit shora uvedenou částku včetně úrokové sazby 0,1 % denně z částky 9 000 Kč do 14. 5. 2021, takže částka splatná ke dni splatnosti představuje 17 331,60 Kč. Současně si žalobkyně se žalovaným sjednala smluvní pokutu představující 0,1 % denně z částky 9 000 Kč, a to pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru. S připočtením této smluvní pokuty, jež byla vyčíslena ke dni 28. 1. 2022, tj. ke dni vydání předžalobní upomínky, na částku 2 322 Kč činí celková částka 19 653,60 Kč. Z výzvy ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný k této smlouvě ničeho nezaplatil a byl ještě před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž z poštovního podacího archu zástupce žalobkyně z 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s ustanovením § 1824 a následujících o. z. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného úroku do 14. 5. 2021 v celkové výši 17 331,60 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 2 322 Kč, kdy tato pokuta byla ujednána ve smyslu § 2048 a následujících o.z., z čěhož však žalovaný neuhradil ničeho. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.