6 C 216/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu,podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 668 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným 10. 6. 2021 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně v tzv. chráněném internetovém prostředí úvěrovou smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, a to tak, že žalovaný vyplnil požadované údaje dle internetových stránek žalobkyně, po jejichž vyplnění probíhá automatický schvalovací proces a po jeho schválení je mu zaslán podpisový SMS kód, který pokud je zadán na příslušné webové stránce, smlouva je uzavřena. Při uzavírání smlouvy se ověřuje identita žalovaného a v případě vyplacení úvěru musí být buď odeslána částka 1 Kč na bankovní účet společnosti, případně zaslán výpis z účtu ze kterého je patrné, kdo je majitelem, jak to bylo v tomto případě. Žalobkyně hodnotila řádně schopnost žadatele splácet úvěr zkoumáním prostřednictvím registrů NRKI a VRKI, v případě, že má jiné závazky prostřednictvím registru SOLUS a dále centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, včetně příjmové a výdajové stránky, teprve poté pak je úvěr schválen. Žalovanému byla poskytnuta částka úvěru ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal ji uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč se splatností 30 dnů od poskytnutí. Žalovanému byla částka 3 000 Kč zaslána 10. 6. 2021 na číslo účtu uvedeného ve smlouvě. Byly sjednány i další poplatky, a to 199 Kč za urychlení poskytnutí úvěru do šedesáti minut od ověření identity žalovaného, poplatek ve výši 99 Kč za odložení v případě nečekané životní události splatností úvěru o dalších třiceti dnů, dalšímu poplatku 49 Kč za SMS servis. Žalovaný si prodloužil splatnost z úvěru o 10 dní, takzvaným deseti procentním odkladem v souladu s ustanovením smlouvy za 147 Kč v případě, že bude poskytnuta v tomto případě částka nejméně 447 Kč, což žalovaný splnil a uhradil 28. 7. 2021 450 Kč. Strany se rovněž dohodly na úhradě účelně vynaložených nákladů žalobce, které představují částku 50 Kč na poměrnou část nákladů na zaměstnance žalobce, podílející se na vymáhání služby a dále náklady za SMS zprávy, které odcházely pravidelně žalovanému na číslo mobilního telefonu ve smlouvě včetně 1 Kč na poměrnou část vynaložených nákladů, dále výdaje za energie, nájem budovy na částku 10 Kč a dále náklady na systém údržbu využívajících operátorů na 35 Kč, což dohromady činí 100 Kč za každý měsíc, což v tomto případě byly měsíce tři a jedná se o částku 300 Kč. Strany si rovněž dohodly pro případ nesplacení řádně a včas jednorázovou smluvní pokutu 3 % nezaplacené jistiny úvěru, která představuje 77 %. Žalovaný tedy dluží 3 668 Kč a to na neuhrazené jistině 2 550 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 198 Kč (2 x 99 Kč účtovaných 10. 6. 2021 a 29. 7. 2021), poplatku za SMS servis 98 Kč (2 x 49 Kč vyúčtované 10. 6. 2021 a 29. 7. 2021), za prodloužení splatnosti s 10 % odkladem ve výši 147 Kč, účelně vynaložených nákladů 300 Kč a smluvní pokuty 77 Kč, (3 x 100 Kč účtovaných dne 19. 7. 2021, 6. 9. 2021 a 3. 12. 2021) a smluvní pokuty ve výši 77 Kč. Žalovaný dlužnou částku včetně příslušenství ani přes přežalobní výzvu neuhradil. 2. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní v souladu s ustanovením § 2 395 a následujících, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč a to prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s ustanovením § 1 824 a následujících o. z. V této souvislosti soud dospívá současně k závěru, že při uzavírání této smlouvy bylo ze strany věřitele řádně postupováno ohledně posouzení úvěru schopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť prováděl, jak vyplývá z předmětné smlouvy, ověření z příslušných registrů, týkajících se žalovaného, včetně posouzení jeho příjmové a výdajové stránky. Žalobkyní byly tedy žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které byly zaslány okamžitě po uzavření smlouvy na jeho účet a žalovaný se zavázal kromě nich uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, dále poplatek za expres výplatu ihned po uzavření smlouvy do 60 minut ve výši 199 Kč, dále poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč s možností odložení splatnosti úvěru o 30 dnů, které žalovaný využil a za tuto možnost uhradil 147 Kč, přičemž tyto poplatky byly vyúčtovány dvakrát po 99 Kč, dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, vyúčtovaný dvakrát v tomto období včetně účelně vynaložených nákladů vyúčtovaných třikrát po 100 Kč v předmětném období. Co se týká těchto jednotlivých poplatků, soud je považuje za přiměřené s ohledem na velkou rizikovost takovéhoto úvěru, který nebyl jinak výše zajištěn, přičemž se jednalo o činnosti směřující v kooperaci ve vztahu k žalovanému, který je po poskytnutí úvěru využíval. V souladu s ustanovením § 2 048 o. z. pak si strany dohodly 3 % úroku z neuhrazené jistiny. Jelikož žalovaný v mezidobí na této jistině uhradil 450 Kč, představuje tato smluvní pokuta 77 Kč. Z uvedených skutečností tedy vyplývá, že nárok žalobkyně na úhradu neuhrazené jistiny ve výši 2 550 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výpravu ve výši 199 Kč za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatku za SMS servis 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 147 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 77 Kč, tedy celkových 3 668 Kč soud považuje za důvodné, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1 970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. Žalobkyně tyto úroky kapitalizovala ke dni 10. 3. 2022, kdy představují 29, 51 Kč s tím, že od následujícího dne byly přiznány v procentuální zákonné výši. 3. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.