6 C 219/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 20 377 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] byla 16. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty prostředky 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatku za doplňkovou službu asistenční služby 540 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 369 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 11. 4. 2021. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem posuzována schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dotazem na rodinné, majetkové a pracovní poměry k nim předložila příslušné doklady vyžádané od žalované a tyto informace z předmětných dokladů byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny předmětnými doklady, ke kterým patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě tohoto posouzení žalované dospěl věřitel k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která rovněž uvedla skutečnost, že proti ní není vedena žádná exekuce. Žalovaná neplnila dle smlouvy řádně a včas a došlo k naplnění ujednání mezi stranami o tom, že neuhrazená jistina se dále po splatnosti smlouvy úročí úrokem ve výši 24,24 % ročně. Žalovaná uhradila pouze 1 700 Kč a to na úrok 1 255 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 400 Kč a poplatek za asistenční služby 108 Kč, tedy zbývalo 22 …… Tato pohledávka pak byla věřitelem 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, přičemž žalovaná z ní ničeho neuhradila a žalobkyně požaduje na ní úhradu ve výši 20 377 Kč, představující neuhrazenou jistinu ve výši 12 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8 377 Kč a to včetně smluvených úroků, které ke dni postoupení pohledávky představují částku 2 189 Kč a zákonných úroků z prodlení, které k tomuto dni představují 745,25 Kč s tím, že od následujícího dne jsou požadovány jak slovní, tak i zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 16. 2. 2022 na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit včetně smluveného úroku za dobu trvání spotřebitelského úvěru, která byla uzavřená na dobu určitou 60 týdnů, dále včetně odměny za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, administrativního poplatku 2 400 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč, tedy celkových 22 140 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 369 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 11. 4. 2021. Pro případ nesplnění tohoto závazku řádně a včas si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny 24,24 % ročně. Z karty zákazníka v žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že věřitel před uzavřením této smlouvy zkoumal poměry žalované, která jako svobodná žila v nájemním bytě s partnerem bez nezaopatřených dětí, pobírala příjem z hlavního pracovního poměru u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] ve výši 12 000 Kč čistého měsíčně s tím, že její výdaje na bydlení představovaly 1 000 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, takže celkem použitelný příjem byl 6 000 Kč. Žalovaná předložila dokumenty k ověření finanční situace a to, výplatními páskami, pracovní smlouvou, složenkami a nájemní smlouvou s tím, že potvrdila že proti nejsou vedeny žádné exekuce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu těchto pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná na této smlouvě neuhradila 22 377 Kč s tím, že tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022, včetně poštovního podacího lístku z 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 včetně poštovního podacího lístku z 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy, která se nadále navyšuje o dohodnuté úroky ve výši 24, 24 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 12 000 Kč a o úroky z prodlení z neuhrazené jistiny s tím, že uhradila pouhých 1 700 Kč a zbývající částku 22 377 Kč nikoliv. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou ve smyslu § 2395 a následujících o. z. smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 16. 2. 2020 pod [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala je uhradit včetně dohodnutého úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč v šedesáti týdenních splátkách po 369 Kč s poslední splátkou na 11. 4. 2022. Pro případ neuhrazení smlouvy řádně a včas si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve výši 24,24 %. V této souvislosti soud dospívá současně k závěru, že při uzavírání těchto smluv bylo ze strany věřitele řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelské úvěru, neboť prováděl zjištění z výplatních listin, dokladů o pracovní činnosti, výpisů složenek a nájemní smlouvy, které zaznamenal do karty zákazníka tak, že řádně posoudil možné schopnosti žalované splácet tento úvěr za situace, kdy žalovaná potvrdila skutečnost, že proti ní není vedena žádná exekuce. Pokud se jedná o samotnou smlouvu, co se týče výše sjednaných úroků, poplatků za administrativní činnost či hotovostní inkaso, považuje je soud, s ohledem na velkou rizikovost takovéhoto úvěru, který nebyl jinak výše zajištěn, za přiměřené. 5. Soud má dále za prokázané, že ke dni 7. 1. 2022 žalovaná dlužila z této smlouvy 22 377 Kč, z toho na jistině 12 000 Kč, přičemž k tomuto dni výše shora uvedených dohodnutých úroků představovala 2 189,68 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla v souladu s ustanovením § 1897 o. z. postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dlužné částky, což neuhradila. Žalobkyně nakonec požadovala částku sníženou o 2 000 Kč, tedy 20 377 Kč, přičemž soud nárok z této smlouvy považuje za důvodný a vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení 391/2013 Sb., když tyto úroky z prodlení byly rovněž ke dni 7. 1. 2022 kapitalizovány a představují částku 745, 25 Kč. Od následujícího dne pak byly jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení přiznány v procentuální výši. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 816 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 268 Kč.