6 C 276/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 690 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené na dálku mezi účastníky ohledně pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], s dohodnutým pojistným 993 Kč v délce kvartální s tím, že smlouva byla uzavřena dle pojistných podmínek ze strany žalovaného po úhradě prvé platby pojistného. Žalovaný však následně již pojistné neuhradil, z kteréhož důvodu pojištění zaniklo a žalovaný na něm dluží za období od 13. 7. 2021 do jeho zániku 22. 10. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] včetně informací k uzavření této pojistné smlouvy, sazebníku pojistných podmínek a z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela na základě dálkové komunikace se žalovaným pojistnou smlouvu na pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], s dohodnutým pojistným ve výši 993 Kč hrazeným čtvrtletně vždy k 13. dni měsíce dubna, července, října a ledna běžného roku s tím, že k uzavření smlouvy došlo úhradou prvého pojistného ze strany žalovaného, což bylo dne 27. 4. 2021, kdy uhradil prvé pojistné ve výši 993 Kč. Z upomínky ze dne 31. 8. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě následného dlužného pojistného nejpozději do 21. 10. 2021 s tím, že pokud tak neučiní, následující den toto pojištění zanikne. Z dopisu ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a toto pojištění uplynutím dne 21. 10. 2021 zaniklo. Z dopisu z 30. 11. 2021 a bilance k pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný již na ní ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy z 17. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 1824 a následujících o. z., když konkrétně se jedná o pojistnou smlouvu uzavřenou v souladu s ustanovením § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné z této smlouvy ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě co do částky 109 Kč odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.