6 C 288/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 17 814,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela spolu se společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb [číslo] podle níž se kromě služeb elektronické komunikace T-Mobile zavázala žalované poskytovat elektronická zařízení a služby plateb třetím stranám a služby mimo ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně hradit dle příslušných faktur. Žalovaná však v období od 13. 8. 2020 do ukončení smlouvy dluží celkových 17 514,97 Kč, a to za jednotlivé finanční náhrady vyúčtované věřitelem. Konkrétně se jedná o 1 172,54 Kč vyúčtované fakturou [číslo] se splatností 27. 9. 2018 za poskytnuté služby v období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018, částku 4 168,36 Kč vyúčtované fakturou [číslo] se splatností 27. 10. 2018 za služby poskytnuté v období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018 a částku 2 124,09 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností 27. 11. 2018 za období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018. Další položky se týkaly splátky za zařízení, a to konkrétně faktury [číslo] na částku 6 900 Kč se splatností 12. 2. 2019, fakturu [číslo] na částku 1 149,99 Kč se splatností 19. 2. 2019 a fakturu [číslo] na částku 1 999,99 se splatností 19. 2. 2019. Žalovaná tyto částky ani přes opakované výzvy neuhradila, přičemž pohledávka věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek s účinností od 16. 7. 2018 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z účastnické smlouvy ze dne 22. 3. 2017 ve znění doplňků ze dne 22. 5. 2018 a 22. 6. 2018 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací a dále o poskytnutí elektronického zařízení a služeb plateb třetím stranám a služeb dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. a žalovaná se za ně zavázala hradit dle faktur předložených věřitelem. 4. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že věřitel poskytl žalované za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 tyto služby v hodnotě 1 172,53 Kč se splatností 27. 9. 2018. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že věřitel vyúčtoval žalované za poskytnuté tyto služby tzv. třetích stran od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018 za 4 168,36 Kč se splatností 27. 10. 2018. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že věřitel poskytl žalované v období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018 tyto služby třetích stran v hodnotě 2 124,09 Kč a vyúčtoval je se splatností 27. 11. 2018 Tyto skutečnosti pak rovněž potvrzuje historie telefonních hovorů žalované. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalované bylo vyúčtováno za poskytnuté elektronické zařízení 6 900 Kč se splatností 12. 2. 2019, neboť došlo k ukončení smlouvy mezi těmito účastníky. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že jako vrubopis k slevě na toto elektronické zařízení bylo žalované se splatností 19. 2. 2019 vyúčtováno 1 149 Kč a obdobně pak též toto bylo vyúčtováno i následující poslední fakturou [číslo] se splatností 19. 2. 2019 na částku 1 999,99 Kč. Z upomínek ze dne 20. 3. 2018, 15. 5. 2018, 23. 7. 2018 a 15. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě jednotlivých dlužných částek. Z výpovědi z účastnické smlouvy ze 17. 12. 2018 bylo zjištěno, že vzhledem k neplacení služeb věřitel vypověděl shora uvedenou účastnickou smlouvu se žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 včetně seznamu těchto pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy týkající se služeb třetích stran představuje 17 814,97 Kč a tato pohledávka byla předmětnou smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy z 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyrozuměna o postoupení pohledávek s tím, že byla rovněž vyzvána v rámci předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude vymáhána soudně. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 5. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o poskytnutí tzv. služeb třetích stran, které byly žalované poskytnuty a ta je využila v období od 13. 8. 2018 do 19. 2. 2019, avšak je na základě vyúčtování do splatnosti neuhradila ve výši 17 814,97 Kč, ačkoli nárok na úhradu této částky vyplývá z ustanovení § 1939 a následujících o. z., a to z právní úpravy poukázky, neboť [anonymizováno] [právnická osoba] jako poukazník a žalovaná jako poukázaná byla mu povinna za poskytnuté služby obsahu uhradit předmětnou částku. Žalovaná to však neučinila a tato pohledávka za ni byla v souladu s ustanovením § 1979 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaná byla vyrozuměna, avšak dlužnou částku jí neuhradila. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.