6 C 298/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 16 548,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 28. 6. 2019, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně částky ve výši 11 256 Kč (jíž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3 371 Kč, úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 515 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 370 Kč) v celkových 100 týdenních splátkách po 223 Kč s poslední splátkou stanovenou na 28. 5. 2021, přičemž žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena ke dni 15. 4. 2020. Pohledávka z této smlouvy pak byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované nejprve posoudila žalobkyninu schopnost poskytnutou zápůjčku splácet, kdy provedla zejména vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a mezi tyto dokumenty se řadí zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 28. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně částky ve výši 11 256 Kč (jíž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3 371 Kč, úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 515 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 370 Kč) v celkových 100 týdenních splátkách po 223 Kč s poslední splátkou stanovenou na 28. 5. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně poštovního podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pohledávku z této smlouvy v celkové výši 25 407,34 Kč a ta byla postoupena na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána, aby nadále plnila již jenom jí z této smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2022 včetně poštovního podacího lístku ze dne 12. 5. 2022, že žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. Byla proto vyzvána k úhradě celkových 20 953,64 Kč žalobkyni a podrobně byla vyrozuměna o tom, že neplnila z této smlouvy. Byla současně vyrozuměna o tom, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zapůjčila žalované na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to částku 11 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit částky ve výši 11 256 Kč (jíž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3 371 Kč, úroková sazba ve výši 29 % ročně, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 515 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 370 Kč) v celkových 100 týdenních splátkách po 223 Kč s poslední splátkou stanovenou na 28. 5. 2021. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany žalobkyně bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděla zjištění vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a mezi tyto dokumenty se řadí zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplatila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany věřitele bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění na jejichž základě došlo ke zhodnocení bonity žalované. Ze všech těchto důvodů soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně shora uvedených částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, jehož výše odpovídá sazbám dle § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Jelikož v tomto případě se jedná o tzv. vzorovou, tedy opakovanou formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) advokátního tarifu a dle odst. 1 písm. 2 přiznal na odměně za právní zastoupení 3 x 300 Kč, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení 2 252 Kč.