6 C 88/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplati jí 9 258 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena 18. 5. 2021 smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] s dohodou, že žalobkyně na požádání žalovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 5 000 Kč a žalovaný je uhradí včetně poplatku za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy 1 000 Kč, který se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku tak, že ke konci každého kalendářního měsíce uhradí minimální splátku úvěru, která činí jednu pětinu z dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč, a rovněž úrok v celkové výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení. Tyto úroky pak představují částku ve výši 2 895 Kč účtované dle jednotlivých měsíců (1 248 Kč, 1 527 Kč a 120 Kč). Pro případ prodlení se splacením dluhu či jeho části si strany dohodly náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení, které žalobkyně uplatňuje ve výši 121 Kč za tři měsíce, tedy 363 Kč. Žalovaný ničeho z celkových 9 258 Kč ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] včetně občanského průkazu žalovaného a jeho mzdového výměru bylo zjištěno, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků za užití elektronického podpisu žalovaného při užití jeho uživatelského jména a hesla smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který představuje celkovou maximální povolenou částku čerpání s poskytnutím na dobu neurčitou a žalovaný není povinen úvěr čerpat, přičemž současně si strany dohodly poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a povinnost žalovaného platit úrok ve výši 20 % měsíčně za dobu od prvého dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, kterýžto úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Pro případ prodlení se splacením dluhu si strany dohodly povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Před uzavřením smlouvy navíc žalobkyně posuzovala poměry žalovaného s tím, že pobírá měsíční příjem ve výši 15 500 Kč, čímž rovněž stejně jako z občanského průkazu žalovaného byla ověřena jeho totožnost. Z výpisu účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému z této smlouvy byla 18. 5. 2021 poskytnuta částka 5 000 Kč. Z výpisů z předmětného revolvingového účtu k této úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný čerpal z tohoto revolvingového úvěru 5 000 Kč s tím, že k němu byl připočten poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč ke dni 30. 6. 2021 a žalovaný k tomuto dni nesplatil minimální splátku k úhradě 1 200 Kč. Celkovou dlužnou částku do 10. 10. 2021 pak tvoří 9 252 Kč s tím, že kromě shora uvedených položek k ní náleží celkový úrok ve výši 2 895 Kč (za měsíc září 120 Kč, za měsíc srpen 1 527 Kč a za měsíc červenec 1 248 Kč). Kromě toho, poté, co se žalovaný stal v prodlení se splacením dluhu, mu byly připočteny 3 x 121 Kč jako dohodnuté účelně vynaložené náklady za měsíce červen, červenec a srpen. Z předžalobní upomínky z 12. 11. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný celkových 9 258 Kč neuhradil a byl vyzván k jejich úhradě včetně úroků z prodlení s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s ustanovením § 1824 a následujících o. z. uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z. v kombinaci se smlouvou o běžném účtu dle § 2662 a následujících o. z., tedy smlouva o tzv. revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, který žalovaný čerpal co do částky 5 000 Kč, přičemž kromě ní se zavázal uhradit poplatek za čerpání úvěrů ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy 1 000 Kč, která se stala součástí jistiny, a žalovaný kromě těchto 6 000 Kč neuhradil ani sjednaný úrok ve výši 2 895 Kč vyúčtovaný ke dni 10. 9. 2021. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si strany rovněž sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splacením dluhu nárok žalobkyně na tyto účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc, z nichž žalující strana za měsíce červen až září 2021 vyúčtovala 3 x 121 Kč, tedy 363 Kč. Žaloba je tedy co do celkových 9 258 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.