7 C 254/2022-44 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky, jež je složená ze čtyř jednotlivých nároků, které na žalobce byly postoupeny z jeho právního předchůdce. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] včetně doplňkových služeb (zejména [anonymizováno] s [anonymizováno 7 slov] s [anonymizováno 7 slov] a [anonymizována čtyři slova])), které byly účtované podle ceníku. Žalobce dále uvedl, že žalovaný neuhradil částku ve výši 200 Kč za poskytnuté doplňkové služby v období od [datum] – [datum], které byly vyúčtovány dokladem [číslo] jenž byl splatný dne [datum]. Dále se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky 1 1086,18 Kč s tím, že se jedná o vyúčtování doplňkových služeb poskytovaných ze stejné smlouvy a pro téže telefonní číslo, nicméně na základě vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Žalobce po žalovaném požaduje též zaplacení částky 6 604,68 Kč s tvrzením, že žalovaný jeho právnímu předchůdci neuhradil ani vyúčtování doplňkových služeb učiněné dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností [datum]. Posledním nárokem se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 756,89 Kč, neboť žalovaný jeho právnímu předchůdci též neuhradil vyúčtování doplňkových služeb ze dne [datum] [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Celková žalovaná částka představuje součet všech čtyř nároků v celkové výši 9 647,75 Kč, který žalovaný žalobci neuhradil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Následně žalobce podáním ze dne [datum] navrhl rozšíření žaloby, neboť v ní vycházel z nesprávných dat splatnosti jednotlivých nároků. Ohledně druhého nároku (částky 1 086,18 Kč) žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení (původně od [datum] do zaplacení), ohledně třetího nároku (částky 6 604,68 Kč) žalobce žádá úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení (původně od [datum] do zaplacení) a konečně u čtvrtého nároku (1 756,89 Kč) nově žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení (původně od [datum]). 4. Podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Podle odst. 2 citovaného ustanovení soud změnu návrhu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení. 5. Předně soud konstatuje, že výsledky dosavadního soudního řízení mohou být podkladem i pro rozhodnutí o změněném návrhu, jímž došlo pouze k úpravě počátku plynutí úroku z prodlení, a proto v souladu s § 95 o. s. ř. změnu žaloby, spočívající v rozšíření žaloby o úrok z prodlení z částky 1 086,18 Kč od [datum] do [datum], z částky 6 604,68 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1 756,89 Kč od [datum] do [datum], připustil. 6. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] na základě Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] žalovanému poskytovala doplňkové služby, které mu vyúčtovala doklady [číslo] které žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 7. Na úvod podepsaný soud konstatuje, že v této věci je dána pravomoc soudu ve smyslu § 7 o. s. ř. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu vytvořeného podle zákona č. 131/2002 Sb. sp. zn. Konf [číslo] ze dne [datum]. 8. V právní rovině soud uvádí, že nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 1939 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen“ o. z.”), tedy z právní úpravy poukázky. Žalobce má postavení poukazníka, žalovaný má postavení poukázaného a poskytovatel služby třetích stran je poukazatelem. Právní předchůdce žalobce dodal žalovanému služby třetích stran s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze shora uvedené účastnické smlouvy, neboť za dodávku služeb třetích stran nezaplatil. Pohledávky za žalovaným společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). 9. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jednotlivých dlužných částek, nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby). Žalobci nebyla přiznána odměna za jeho podání ze dne [datum], neboť skutečnosti v něm obsažené měly již být součástí imperfektní žaloby, a za podání ze dne [datum], kterým rozšířil žalobu o původně chybně vymezený úrok z prodlení. Kdyby žalobce podal řádnou žalobu, nemusel by ji následně k výzvě soudu doplňovat a z vlastní iniciativy opravovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s ř.). Závěrem soud k aplikaci § 14b advokátního tarifu dodává, že z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalobce podal u zdejšího soudu již desítky žalob ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se postoupených pohledávek ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]