1 C 138/2022-110 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se nejprve domáhal vůči žalovanému 1) vydání rozsudku, jímž by bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného 1) k pozemku p. č. st. 81 (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba – [adresa], pozemku [parcelní číslo] (zahrada) a stavby [adresa] stojící na pozemku p.č. st. 81 (LV [číslo]) a p.č. st. 113/ (LV [číslo]), vše v [katastrální uzemí]. Žalobce navrhl, by byl nařízen prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitostem, neboť žádný ze spoluvlastníků nemá zájem na přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví a reálné rozdělení nemovitostí není možné. Žalobce navrhl v průběhu řízení rozšíření žaloby o pozemek p. č. st. 113 v k. ú. [anonymizováno], a to s ohledem na skutečnost, že stavba [adresa] stojí na dvou pozemcích, a to na pozemku p. č. st. 81 v k. ú. [anonymizováno] zapsaným na [list vlastnictví] a současně i na pozemku p. č. st. 113 zapsaném na LV [číslo] pro k. ú. [anonymizováno]. Žalobce současně navrhl přistoupení žalovaného 2), neboť tento pozemek je ve spoluvlastnictví žalobce o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši ideální ¼, žalovaného 1), jehož spoluvlastnický podíl je taktéž ideální ¼, a žalovaného 2) [celé jméno žalovaného], jehož spoluvlastnický podíl k uvedenému pozemku je ideální 1/2. Žalobce navrhl prodat nemovitosti ve veřejné dražbě jako celek. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupil jako další účastník žalovaný 2) [celé jméno žalovaného], a současně bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby spočívající v rozšíření žaloby o pozemek p. č. st. 113 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 2 m2, na němž stojí stavba [adresa], když pozemek je zapsaný na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [katastrální uzemí] katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště Strakonice. 2. Opatrovník žalovaného 1) rovněž navrhl prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s ohledem na skutečnost, že žádný z účastníků nemá zájem nemovitosti užívat. Žalovaný [celé jméno žalovaného], který vyjádřil svůj zájem, není schopen tyto nemovitosti užívat, neboť s ohledem na skutečnost, že byl omezen ve svéprávnosti a není soběstačný, žije v centru sociálních služeb. Rovněž žalovaný 2) neměl zájem o získání nemovitostí do svého vlastnictví. 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného] nesouhlasil s nařízením prodeje nemovitostí, avizoval úmysl spoluvlastnický podíl ve výši ½ k pozemku p.č. st. 113 v k. ú. [anonymizováno] převést na žalovaného 1) [celé jméno žalovaného]. 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Toto zjištění vyplývá současně z výpisů z katastru nemovitostí, a to z listů vlastnictví [číslo] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Strakonice. Žalobce a žalovaný 1) jsou spoluvlastníky se spoluvlastnickým podílem ve výši 1/2 nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], a to pozemku p.č. st. 81, na němž stojí dům – objekt k bydlení [adresa] [anonymizováno], pozemku [parcelní číslo] (zahrady) a domu [adresa] č.p. [anonymizováno] stojícího na stavebních parcelách p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. [ulice] parcela [parcelní číslo] je pak ve spoluvlastnictví všech účastníků, když žalobci a žalovanému 1) náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ a žalovanému 2) spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že i na tomto pozemku stojí stavba domu [adresa] [anonymizováno]. Z výše uvedeného je prokázané, že dům [adresa] v obci [anonymizováno] stojí na dvou pozemcích, a to na pozemku p. č. st. 81 a p. č. st. 113 v k. ú. [anonymizováno]. Mezi účastníky nebylo sporné, že nemovitosti nelze reálně dělit. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byl žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života s právními účinky rozsudku na tři roky od právní moci. Soud vycházel ze zjištění, že [celé jméno žalovaného] trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to chronickým defektem osobnosti a kognitivních funkcí v důsledku chronického užívání alkoholu, v důsledku níž není schopen žádných právních jednání. Soud zjistil, že jde o poruchu trvalou, neměnnou, a to i přes léčbu, a to i do budoucna. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla doba omezení svéprávnosti žalovaného 1) prodloužena na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalovanému 1) změněn opatrovník a jeho opatrovníkem byla jmenována [územní celek]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí], byla žalovanému [celé jméno žalovaného] jmenována zvláštním opatrovníkem pro správu jmění [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka v [obec]. S ohledem na ustanovení § 464 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jednal soud s opatrovníkem žalovaného obcí [obec], nikoli se zvláštním opatrovníkem pro správu jmění, neboť opatrovníkovi osoby náleží dle citovaného ustanovení zastoupení žalovaného před soudem, i když se záležitost týká spravovaného jmění. 6. Přestože je žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] v tomto řízení zastoupený opatrovníkem, pokusil se soud zjistit jeho názor ohledně předmětných nemovitostí, a to mimo jednání přímo v jeho současném bydlišti v Centru sociálních služeb [anonymizováno] v [obec]. Žalovaný však nebyl orientovaný časem a svojí osobou a místem byl orientovaný jen částečně. Uvedl, že by se chtěl do nemovitostí vrátit. Podle sociální pracovnice uvedeného domova vyžaduje zdravotní stav žalovaného 1) pomoc ve všech činnostech běžného života. 7. Ze zprávy [název soudu] vyplývá, že u uvedeného soudu není vedeno žádné řízení o schválení právního jednání týkajícího se předmětných nemovitostí. 8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Nemovitosti, které jsou předmětem řízení, nelze s ohledem na jejich charakter dobře reálně rozdělit. Žádný z účastníků nemá zájem o to, aby mu tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví. 9. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 10. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím v podstatě její hodnota. 11. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li žádný ze spoluvlastníků věc, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 12. Z obsahu spisu, především z podání a vyjádření účastníků je zřejmé, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o zrušení a rozdělení spoluvlastnictví a nelze ani předpokládat její uzavření. 13. Ve smyslu § 1144 o. z. se soud nejprve zabýval otázkou, zda je možné reálné rozdělení předmětných nemovitostí. 14. Mezi účastníky bylo nesporné a rovněž z charakteru nemovitostí vyplývá, že reálné rozdělení věcí není dobře možné. Věci nebylo možné přikázat žádnému z účastníků, neboť o předmětné nemovitosti neprojevil žádný z účastníků zájem. Žalovaný [celé jméno žalovaného] formálně zájem o nemovitosti projevil. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl pravomocně omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to pro duševní poruchu, která je neměnná přes léčbu a která ovlivňuje jeho kognitivní a exekutivní funkce natolik, že není schopen samostatně právně jednat bez nebezpečí závažné újmy. Žalovaný žije v Centru sociálních služeb [anonymizováno], v běžných úkonech každodenního života je odkázán na pomoc pracovníků sociálního centra. Žalovaný 1) není orientovaný časem a není zcela orientován osobou. O nemovitostech, které jsou předmětem řízení má sice povědomost, avšak za této konkrétní situace soud dospěl k závěru, že není reálné, aby žalovaný ke svému prospěchu nemovitosti užíval. Přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví v rozporu s názorem opatrovníka, který je oprávněn žalovaného 1) v řízení zastupovat, by představovalo pro žalovaného pouze zvýšené náklady, aniž by žalovanému nemovitosti přinesly konkrétní prospěch. Soud proto vycházel z vyjádření opatrovníka, že není v zájmu žalovaného 1) přikázání nemovitostí do jeho výluč