1 C 180/2021-202 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Předmětem řízení je částka 117 473,39 Kč s příslušenstvím představující odměnu za odborné ekonomické poradenství ve výši 100 449,36 Kč a smluvní pokutu za nedodržení za porušení povinnosti ze strany žalovaného v částce 17 024,03 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 19. 5. 2020 smlouvu o poskytnutí odborného ekonomického poradenství (dále jen„ Smlouva“), jejímž účelem bylo zajištění odborných konzultací, konkrétních rad a návazných postupů zejména v oblasti revize osobních nákladů pro žalovanou ze strany žalobkyně a dále konzultací v oblasti pracovních procesů a úpravy osobních nákladů s cílem zvýšení efektivity vynaložených prostředků při odměňování zaměstnanců žalované a zvýšení efektivity pracovních procesů. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni odměnu za provedenou činnost podle článku V. Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že řádně plnila podle Smlouvy a zajistila tak žalované úsporu v osobních nákladech. Odměna byla žalované vyúčtována prostřednictvím šesti faktur, celkem ve výši 100 449,36 Kč, které zůstaly neuhrazené. S ohledem na neuhrazení faktur má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky po splatnosti za každý den prodlení, a to za prodlení s každou dílčí měsíční platbou, když žalobkyně kapitalizovala smluvní pokutu ke dni podání žaloby ve výši 17 024,03 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že žalobkyně započala s činností dle smlouvy vůči žalované provedením základní analýzy možností a předložila žalované analýzu a navrhovaná doporučení. U žalované proveden audit, žalované byly předány protokoly s detailními výsledky tohoto auditu a doporučeními a návodem k možné implementaci opatření. Žalobkyně zavedla u žalované tři opatření, a to náhradu za údržbu pracovního oděvu, opatření vedoucí k zavedení měsíční náhrady za práci z domova a opatření představující souběh pracovně-právních vztahů. Žalovaná se na základě Smlouvy zavázala žalobkyni dodávat na měsíční bázi podklady pro možnou fakturaci odměny. Tyto podklady obsahovaly vyplacenou mzdu všem opatřeními dotčeným zaměstnancům. Žalobkyně na základě podkladů opatřených od žalované vypočítala odměnu podle článku V. odstavec 3 Smlouvy, po první tři měsíce platil sloupec B ceníku, tj. odměna ve výši 65 % zjištěné úspory, k níž došlo oproti původním hodnotám po implementaci opatření navržených žalobkyní, a po zbývající měsíce náležela žalobkyni odměna dle sloupce A ceníku, což představuje 15 % zjištěné úspory. K jednotlivým opatřením žalobkyně tvrdila, že v případě náhrady za údržbu pracovního oděvu žalobkyně zjistila, že je možné zaměstnancům žalované zvýšit jejich čistý příjem a zároveň tím ušetřit náklady žalované jako zaměstnavatele tím, že žalovaná začne zaměstnancům poskytovat náhradu za čištění pracovních oděvů v paušální částce, když tato paušální částka nepodléhá zdanění dani z příjmu ani sociálnímu a zdravotnímu pojištění, čímž vzniká zaměstnavateli teoretická úspora v rozsahu 33,8 % za uvedené odvody a zaměstnanci 11 % za sociální a zdravotní pojištění a 15 % za příslušnou daň z příjmu fyzické osoby. Náhrada, kterou takto žalobkyně vypočetla u každého opatřením dotčeného zaměstnance žalované, tedy paušální částka vynásobená počtem odpracovaných dnů, nepodléhá uvedeným odvodům a žalobkyně by tak žalované ušetřila rozdíl mezi superhrubou mzdou stanovenou pro konkrétní navýšení mzdy o částku, na kterou by zaměstnanec i tak měl nárok, a skutečně vyplácenou čistou náhradou zaměstnance. Odměna žalobkyně za každého takového zaměstnance je stanovena jako 65 % ze shora uvedeným způsobem dopočtené částky za první tři měsíce plnění a následně 15 % u každého zaměstnance. Pokud jde o náhradu za práci z domova, tak se jedná o opatření, kterým je možné zaměstnancům žalované zvýšit jejich čistý příjem a zároveň tím ušetřit náklady žalované jako zaměstnavatele tím, že žalovaná začne zaměstnancům poskytovat náhradu za každou hodinu, po kterou daný zaměstnanec využívá k plnění pracovněprávních činností domácí prostředí, kdy zaměstnavatel profituje z nižších nákladů, které mu tímto (ne) vznikají, kdežto zaměstnanci si tímto zvyšují náklady, zejména na opotřebení domácího vybavení, spotřebou energií apod. a tyto náklady je třeba zaměstnanci nahradit. Žalobkyně určila hodinovou sazbu za tzv. home office na základě výpočtů dle analýz trhu v závislosti na lokalitě žalované. Žalobkyně v průběhu prováděného auditu zjistila od žalované, že zaměstnanci vykonávají z celkového fondu pracovního měsíce průměrně 20 hodin formou home officu. Úspora zaměstnavatele je v případě náhrady za práci z domova rozdíl mezi nákladem na superhrubou mzdu a čistou mzdu zaměstnance, tedy rozdíl, který by nemusel být v případě aplikované náhrady řešen. Žalobkyni náleží odměna v poměru 65 % za první tři měsíce a 15 % za následující měsíce dle ceníku. Posledním implementovaným opatřením dle tvrzení žalobkyně do sféry žalované bylo opatření související se souběhem pracovněprávních vztahů. Žalobkyně zjistila, že žalovaná prostřednictvím jediného pracovněprávního vztahu vymezuje pracovní činnost zaměstnanců extenzivněji, než je z hlediska jejich druhu práce vhodné a ekonomicky neefektivně a doporučila žalované diverzifikovat různé činnosti do různých pracovněprávních mezi pracovní poměr a dohodu o provedení práce. Žalobkyně na základě auditu zjistila, že minoritní práce a vícepráce nesouvisející s hlavním zaměstnáním zaměstnanců zaberou průměrně 14 % jejich časového fondu pracovního měsíce a navrhla uzavření nových krátkodobých pracovněprávních vztahů pro dílčí nenáročné úkony formou dohod o provedení práce. Žalobkyně specifikovala, jak dospěla k výpočtu odměny za jednotlivé měsíce v závislosti na úsporách žalované. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že Smlouvu neuzavřela a nemůže jí tedy být vázána, neboť z výpisu z obchodního rejstříku je patrné, že žalovaná společnost má jediného jednatele, a to [jméno] [příjmení], který Smlouvu nepodepsal. Žalovaný dále popřel, že by uvedenou Smlouvu podepsal [jméno] [příjmení] jednající za žalovaného, uváděl, že [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalované společnosti a smlouva byla účelově dopodepsaná a nebyla akceptována v zákonem stanovené lhůtě a že žalobkyně neposkytla žalované plnění. 3. Mezi účastníky tak bylo sporné, zda byla Smlouva platně uzavřena, zda žalobkyně poskytla žalované plnění dle Smlouvy. 4. Z provedených důkazů dospěl soud k následnému skutkovému stavu. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že jediným jednatelem žalované společnosti je a v době podpisu Smlouvy byl [příjmení] [příjmení]. Žalobce plnou mocí ze dne 25. srpna 2019 prokázal, že žalovaná společnost udělila [jméno] [příjmení], který zmocnění přijal, plnou moc na dobu neurčitou k zastupování žalované ve všech záležitostech společnosti k tomu, aby zmocnitele, tedy žalovanou společnost, v plném rozsahu zastupoval a bez jakéhokoli omezení činil veškeré právní úkony spojené s provozem společnosti, kromě těch, které vyžadují ze zákona nebo z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc ve vztahu ke společností. Podpis na plné moci uznal dle ověřovací doložky pro legalizaci jednatel [příjmení] [příjmení] za vlastní. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] uzavřel za žalovanou společnost předmětnou Smlouvu, je prokazována výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o poskytování odborného ekonomického poradenství uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako dodavatelem dne 19. 5. 2020, jejíž přílohou je Ceník č. 1, soud zjistil, že se touto smlouvou žalobkyně zavázala zajišťovat pro žalovanou konzultace v oblasti pracovních procesů a úpravy osobních nákladů s cílem zvýšení efektivity vynaložených prostředků při odměňování zaměstnanců a zvýšení efektivity pracovních procesů s tím, že pro žalovanou vyhotoví analýzy a zajistí audity, ve kterých navrhne konkrétní řešení. Analýzy budou obsahovat analýzy ekonomických dopadů navržených opatření, analýzu daňových dopadů, transakčních dopadů a pracovních procesů s tím, že poté, co žalovaná udělí souhlas s provedením auditu, vykoná u ní žalobkyně audit pracovně-právních procesů. Výsledkem je protokol o revizi osobních nákladů, konkrétní doporučení a návrhy postupů a žalovaná se zavázala spolupracovat a poskytovat žalobkyni pravdivé informace a potřebné doklady a informace rozhodné pro výpočet odměny žalobkyně v případě, že využije opatření navržená pro provedení auditu. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na odměnu v každém měsíci, kdy se u žalované fakticky projeví úspora v osobních nákladech, přičemž dnem projevení úspory v osobních nákladech je den výplaty mezd zaměstnancům, a to dle ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy s tím, že po dobu prvních tří měsíců má žalobkyně nárok na odměnu dle sloupce ceníku B, to znamená 65 % a v dalších měsících podle sloupce A, tedy 15 %. Splatnost odměny byla sjednána do 15 dnů ode dne vystavení účetního dokladu a podle článku V odstavec 6 Smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni odměnu řádně a včas a pro