1 C 223/2022-64 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Předmětem řízení je určení vlastnictví k pozemku p. [číslo] vodní plocha, způsob využití koryto vodního toku přirozené nebo upravené, zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Čejetice u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Strakonice. 2. Naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnictví je dán potřebou postavit na jisto, která z osob duplicitně zapsaných v katastru nemovitostí jako vlastníci pozemku je vlastníkem předmětného pozemku. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ve smyslu § 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, z jejího práva hospodařit s majetkem státu – mimo jiné s předmětným pozemkem jakožto vodní plochou. 3. Žalovaný byl nejprve ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzván k vyjádření k žalobě, usnesení o výzvě mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 18. 1. 2023, ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřil. Soud proto žalovanému usnesením ze dne 16. 3. 2023 č.j. 1 C 223/2022-60 v souladu s ustanovením § 114b o.s.ř. uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude se mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Současně soud pro úplnost uvádí, že podmínky pro vydání tzv. kvalifikované výzvy k vyjádření byly splněny i s ohledem na předmět řízení, jímž je určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Usnesení bylo žalovanému doručeno v souladu s § 114b odst. 4 o.s.ř. do vlastních rukou dne 31. 3. 2023, žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil a ani soudu nesdělil žádný důvod, který by mu ve vyjádření k žalobě bránil. 4. S ohledem na shora uvedené soud v souladu s ustanovením § 153a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. podané žalobě vyhověl vydáním tohoto rozsudku pro uznání, neboť byly splněny předpoklady pro jeho vydání. Jen za účelem vydání rozsudku pro uznání pak nemuselo být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.). 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Soud přiznal žalobci odměnu za 2 úkony právní služby v sazbě po 3 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a to za následující úkony právní služby: převzetí věci a sepis žaloby. Dále soud přiznal žalobci náhradu paušálních výdajů za 2 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve výši 600 Kč. Právní zástupkyně žalobce je plátce DPH, soud proto přiznal žalobci rovněž náhradu DPH z částky 6 800 Kč představující součet shora uvedených částek. Dále jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč Celkem tak soud uložil žalovanému uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 228 Kč kterou je žalovaný povinen zaplatit ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.