1 C 263/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 4 000 Kč od 24. 5. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce jednal se žalovanou o uzavření smlouvy, avšak žalobce není schopen doložit uzavřenou smlouvu, proto žaluje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalované částku 4 000 Kč dne 23. 4. 2014 na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se tak na úkor žalobce obohatila bez spravedlivého důvodu. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že upomínka byla odeslána dne 2. 2. 2021, úrok z prodlení požaduje uhradit od 24. 5. 2014. 2. Žalovaná požádala o možnost splátek s tím, že není v jejích možnostech dlužnou částku uhradit najednou, pečuje o dvě nezletilé děti, když jedno je v psychiatrické péči, příjem rodiny je cca 20 000 Kč ze sirotčích důchodů dětí. Za bydlení měsíčně vynakládá 10 000 Kč. Uvedla, že je v jejích možnostech hradit částku 500 Kč měsíčně. 3. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalované na její účet byla právním předchůdcem žalobce dne 23. 4. 2014 poskytnuta částka 4 000 Kč, právní předchůdce postoupil pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky žalované oznámil dopisem ze dne 2. 2. 2021, z téhož dne je rovněž předžalobní výzva. Žalovaná byla vyzvána, aby uhradila celou částku do 3 dnů, dle podacího lístku byly výzvy předány k přepravě téhož dne, ve smyslu § 573 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), se proto má za to, že zásilka byla žalované doručena dne 7. 2. 2021 Poslední den lhůty k plnění je proto 10. 2. 2021, žalovaná je tak v prodlení od 11. 2. 2021. Tvrzení žalobce, že žalovaná žalovanou částku neuhradila, nebylo žádnými důkazy vyvráceno. 4. Žalovaná je proto dle § 2991 a násl. o. z. povinna vydat, oč se obohatila, spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, když ohledně jejich výše je soud vázán žalobním návrhem. Aktivní procesní legitimace žalobce je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky 4 000 Kč s úroky z prodlení z částky 4 000 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení. Ve zbytku žaloby – ohledně rozdílu mezi požadovanými a přiznanými úroky z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Žalovaná požádala o možnost splátek. Soud zohlednil aktuální situaci žalované, která je samoživitelka dvou nezletilých dětí s příjmem rodiny pohybujícím se kolem 20 000 Kč měsíčně čistého. Soud proto umožnil v souladu s § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. žalované plnění dlužné částky a příslušenství, ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Takto stanovené splátky jsou dle názoru soudu ve finančních možnostech žalované a zároveň poskytují žalované možnost svou povinnost vůči žalobci splnit bez nutnosti exekučního řízení. Počet splátek nezasáhne závažně do majetkové sféry žalobce ani do jeho práva na zaplacení pohledávky v přiměřené lhůtě. Oprávněné zájmy žalobce jsou rovněž chráněny ustanovením o ztrátě výhody splátek, nezaplacením byť jediné splátky se stává splatná celá částka. 6. O náhradě nákladů soud rozhodl za použití § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. Žalobce by měl právo pouze na částečnou náhradu nákladů řízení, a to vzhledem k nepříliš výraznému rozdílu mezi mírou úspěchu a neúspěchu obou účastníků (při zohlednění částky představující zamítnuté úroky z prodlení a částky představující jistinu). Soud ve skutečnosti, že žalovaná pečuje sama o dvě nezletilé děti, když je s příjmy odkázána v současné době pouze na sirotčí důchod jejích nezletilých dětí, spatřuje důvody zvláštního zřetele pro nepřiznání žalobci částečnou náhradu nákladů řízení.