4 C 205/2022-36 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný způsobil dne 6. 2. 2021 poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici [adresa] v obci [obec] žalovaný úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když [jméno] [příjmení] znovu vyšla na chodbu a opět hlasitě tloukla nádobím o sebe, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž [jméno] [příjmení] se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným [stát. instituce] [číslo jednací], právní moc 19. 3. 2022. Žalobce v souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní péči pojištěného v celkové částce 14 051 Kč, když žalovaný do dnešního dne na pohledávku ničeho neuhradil. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a poskytnutou zdravotní péčí byla zjištěna odborným revizním lékařem [titul] [jméno] [příjmení] a tyto náklady byly proplaceny. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žaloby. 2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na ustanovení § 135 o. s. ř. je opatrovník nucen respektovat rozhodnutí o přestupku, byť na první pohled je patrné částečné spoluzavinění poškozené [jméno] [příjmení], neboť nelze jednání žalovaného označit za přehnané, když měl do poškozené strčit z důvodu, že neustále vyrušovala mlácením nádobí o sebe. Šlo tak spíše o nešťastnou náhodu, kdy žalovaný reagoval na úmyslné jednání poškozené. V této souvislosti opatrovník může pouze apelovat na pojišťovnu i s ohledem na neznámost pobytu žalovaného, zda není na místě použití institutu prominutí nároku zčásti či zcela ve smyslu § 55 odst. 6 a 7 zákona č. 47/1997 Sb. v platném znění. Dále opatrovník uvedl, že má za to, že jde o formulářový nárok, neboť meritum věci je stále stejné u všech obdobných podání, liší se pouze podkladem určujícím výpočet škody na základě úkonů. 3. Po provedeném dokazování bylo z příkazu [stát. instituce], odboru správních a vnitřních věcí ze dne 6. 10. 2021 [číslo jednací] zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterého se dopustil tím, že dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici [adresa] v obci [obec] úmyslně ublížil na zdraví, kdy fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když [jméno] [příjmení] znovu vyšla na chodbu a opět o sebe hlasitě tloukla nádobím, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž [jméno] [příjmení] se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Tento příkaz nabyl právní moci dne 19. 3. 2022, jak bylo zjištěno ze zprávy [stát. instituce] ze dne 3. 5. 2022. Z vyúčtování zdravotní péče [žalobce] [žalobce] [žalobce] bylo zjištěno, že žalobcem byly uhrazeny výkony, které byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 6. 2. 2021, poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 14 051,50 Kč, a to za ambulantní péči 4 667,70 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 874,50 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předžalobní výzvou a doklady o doručení. 4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že v důsledku jednání žalovaného došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], za což byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] uhradil žalobce náklady léčení ve výši 14 051 Kč. S ohledem na to soud v souladu s citovaným ustanovením uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 051 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobce. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal paušální náhradu ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění, a to za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal 1 400 Kč. 6. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Náklady státu jsou přestavovány odměnou ustanoveného opatrovníka.