6 C 117/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 10 157 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 3. 2021 na FLEXI životní pojištění, na základě níž si účastníci sjednali začátek pojištění od 1. 4. 2021 s tím, že žalovaný je povinen platit měsíční výživné, které bylo sjednáno tak, že první pojistné představuje částku 2 216 Kč, přičemž u tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů nakoupené za zaplacené pojistné a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejíž hodnota ke dni úhrady poplatků odpovídá výši tohoto poplatku a v případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta, který představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, neboť nebylo z čeho. Ten je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalovaný nehradil pojistné v období od 1. 8. 2021 do 3. 1. 2022 s tím, že žalovaný za toto období dluží 10 157 Kč včetně poplatku ve výši 350 Kč a nákladů spojený s upomínáním ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 3. 2021 včetně všeobecných pojistných podmínek Sazebníku nákladů přehledu poplatků a pojistky k této smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla ke dni 1. 4. 2021 uzavřena smlouva o životním pojištění FLEXI se stanoveným 1. pojistným ve výši 2 216 Kč s tím, že žalobkyně se zavázala vést účet žalovanému, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů nakoupené za zaplacené pojistné a z tohoto účtu je strháván 1 x za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění počátečních nákladů a nákladů spojených se zprávou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejíž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku a v případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, žalobkyně jako pojistitel začne evidovat dluh klienta jako hodnotu poplatků, které si měla strhnout z účtu pojistníka, ale nemohla, neboť zde nebyl k nim dostatečný kredit. Tento akumulovaný dluh je zohledněn při předčasném zániku smlouvy a strany se dohodly rovněž na poplatku ve výši 350 Kč v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy a také poplatku ve výši 300 Kč jako náklady spojené s upomínáním a dlužného pojistného. Z upomínky ze dne 2. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh ve výši 6 648 Kč k tomuto dni a byl požádán o úhradu nejpozději do 3. 1. 2022 s tím, že pokud tak neučiní k tomuto dni, pojištění zanikne. Z dopisu zánik pojištění ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně ničeho neuhradil a ke dni 3. 1. 2022 toto pojištění zaniklo. Z vyúčtování k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že za dobu od 1. 8. 2021 do 3. 1. 2022, kdy byla smlouva ukončena, na ní dluží žalovaný na pojistném 9 857 Kč s tím, že dalším nákladem je částka 300 Kč spojená s vymáháním dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 157 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude na něm dlužná částka vymáhána soudně. Žalovaný neprokázal, že by toto uhradil. 3. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 1. 8. 2021 do 3. 1. 2021 9 557 Kč, k nimž přirostly i poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek za upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč, jak bylo dohodnuto mezi oběma stranami v předmětné smlouvě, tedy celkových 10 157 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2 782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, které byly požadovány pouze do doby sepisu žaloby a kapitalizovány na částku 1 138 Kč, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 4. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.