6 C 155/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 51 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 6. 2022 uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, avšak žalovaný neplnil podmínky této smlouvy a nároky z této smlouvy pak byly následně smlouvou o postoupení pohledávek z 7. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, ale ani přes výzvu jí dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ke smlouvě nevyjádřil 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 15. 6. 2025, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 916,41 Kč spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 54 990,76 Kč. Mimo to si strany sjednaly 0,1 % z jistiny v podobě smluvní pokuty za předpokladu, že nastane prodlení s placením úvěru. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a žalovaný tak svou vůli uzavřít smlouvu projevil prostřednictvím verifikační platby spočívající v převodu částky 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet [anonymizováno] (předchůdkyně žalobkyně). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni společností [právnická osoba] Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2022, včetně poštovního podacího lístku ze dne 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pohledávku z této smlouvy ve výši 60 737 Kč a tato byla postoupena na žalobkyni a žalovaný byl vyzván, aby nadále plnil již jenom jí z této smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2023, včetně podacího lístku ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil a byl proto vyzván k úhradě částky 60 737 Kč, žalobkyni. Podrobně byl vyrozuměn o tom, že neplnil z této smlouvy a byl vyzván k úhradě 60 737 Kč, z toho na jistině 50 000 Kč, když zbývající část tvoří náklady úroky z prodlení z předmětné částky. Byl současně vyrozuměn o tom, že pokud dlužné částky neuhradí, bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník) úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit nejpozději do 15. 6. 2022, a to včetně smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 54 990,76 Kč a dále se zavázal hradit smluvní pokutu činící 0,1 % z jistiny za každý den prodlení se splácením, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany žalobkyně bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděla zjištění z výpisu z veřejně dostupných databází ISIR, NRKI, BRKI. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplatil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany věřitele bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění na jejichž základě došlo ke zhodnocení bonity žalovaného. Ze všech těchto důvodů soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně shora uvedených částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, jehož výše odpovídá sazbám dle § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva a půl úkonu právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a polovina úkonu za předžalobní upomínku). Konkrétně se jedná o 2,5 x 3 180 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 1 859 Kč, což s připočtením soudního poplatku 2 044 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 12 753 Kč.