6 C 334/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 59 629,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 6. 2. 2020, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně částky ve výši 36 303 Kč (jíž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 24 177 Kč, úroková sazba ve výši 24,24 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč) v celkových 78 týdenních splátkách po 851 Kč s poslední splátkou stanovenou na 5. 8. 2021, přičemž žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena ke dni 3. 3. 2020. Pohledávka z této smlouvy pak byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované nejprve posoudila žalobkyninu schopnost poskytnutou zápůjčku splácet, kdy provedla zejména vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a mezi tyto dokumenty se řadí zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 6. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně částky ve výši 36 303 Kč (jíž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 24 177 Kč, úroková sazba ve výši 24,24 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč) v celkových 78 týdenních splátkách po 851 Kč s poslední splátkou stanovenou na 5. 8. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně poštovního podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pohledávku z této smlouvy v celkové výši 77 542,06 Kč a ta byla postoupena na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána, aby nadále plnila již jenom jí z této smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2022 včetně poštovního podacího lístku ze dne 7. 6. 2022, že žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. Byla proto vyzvána k úhradě celkových 71 482,21 Kč žalobkyni a podrobně byla vyrozuměna o tom, že neplnila z této smlouvy. Byla současně vyrozuměna o tom, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zapůjčila žalované na základě smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a to částku 30 000 Kč a žalovaná se jí zavázala uhradit včetně částky ve výši 36 303 Kč (jíž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 24 177 Kč, úroková sazba ve výši 24,24 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč) v celkových 78 týdenních splátkách po 851 Kč s poslední splátkou stanovenou na 5. 8. 2021. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany žalobkyně bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděla zjištění vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a mezi tyto dokumenty se řadí zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplatila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany věřitele bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění na jejichž základě došlo ke zhodnocení bonity žalované. Ze všech těchto důvodů soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně shora uvedených částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku i ohledně úroků z prodlení, jehož výše odpovídá sazbám dle § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva). Konkrétně se jedná o 3 x 3 500 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 2 394 Kč, což s připočtením zaplaceného soudního poplatku 2 386 Kč představuje celkové náklady řízení 16 180 Kč.