4 C 200/2024-52 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 50 561 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částku ve výši 26 502 Kč a úrok. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 19. 5. 2021. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 55 000 Kč, kdy k vyplacení úvěru došlo 20. 5. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,82 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po 2 846 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2021. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru uhradil pouze dne 12. 7. 2021 částku 2 846 Kč a 18 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč), když žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek číslo 2 a 3. Dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč, když toto právo vzniklo u splátek číslo 1, 2, 3 (3x 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souvislosti s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky číslo 2 splatné dne 17. 7. 2021. K datu 20. 9. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 62 091,95 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 22. 9. 2021 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce uvedl, že požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, a to ve výši 26 502 Kč. Dále žalobce uvedl, že po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny následující částky: dne 16. 6. 2022 812,49 Kč, 18. 7. 2022 1 226,69 Kč, 15. 8. 2022 802,79 Kč, dne 16. 9. 2022 832,57 Kč, 14. 10. 2022 965,23 Kč, 15. 11. 2022 899,85 Kč, 15. 12. 2022 1 931,89 Kč, 16. 1. 2023 905,63 Kč, 16. 2. 2023 1 370,66 Kč, 15. 3. 2023 712,70 Kč, 17. 4. 2023 661,80 Kč, 15. 5. 2023 643,05 Kč, 16. 6. 2023 715,59 Kč, 14. 7. 2023 647,67 Kč. Žalobce uvedl, že po žalovaném tak požaduje zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 48 963,35 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 998 Kč s úrokem z prodlení, náhradu nákladů ve výši 600 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 26 500 Kč a úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 11 553,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, ohledně částky 26 502 Kč a ohledně úroků. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil, aniž se zpětvzetím vyžadoval souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.3. Předmětem řízení tak zůstala částka 39 007,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o úvěru zjištěno, že mezi žalobcem jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla dne 19. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 846 Kč s tím, že splátka v sobě zahrnuje jistinu, úrok za poskytnutí úvěru a bylo-li sjednáno pojištění i měsíční úhradu za pojištění. Zápůjční úroková sazba činí 54,82 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Za žalovaného byla smlouva podepsána jedinečným kódem. Z dopisu ze dne 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že společnost , právnická osoba, . akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 19. 5. 2021. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal dokladem o zaslané SMS, důkazem o přijaté SMS a důkazem o odeslání 1 Kč a základními informacemi o klientovi. Totožnost žalovaného pak byla ověřena občanským průkazem žalovaného. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet uvedený ve smlouvě byla dne 20. 5. 2021 odeslána částka 55 000 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že ze strany žalovaného nebyly uhrazeny splátky č. 2 splatné dne 17. 7. 2021 a č. 3 splatné 17. 8. 2021. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek s tím, že nebyla uhrazena splátka č. 2, č. 3 a dále č. 4 splatná dne 17. 9. 2021. Z dopisu ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů, to je celkové částky 63 689 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předsmluvním formulářem a doklady o doručení.5. Z listiny označené Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný ohledně svých příjmů uvedl částku 23 128 Kč měsíčně čistého s tím, že se jedná o příjem ze zaměstnání, dále ohledně výdajů uvedl částku 3 860 Kč jako životní minimum, splátky 547 Kč, náklady na bydlení 2 603 Kč, celkové výdaje tedy 7 010 Kč s tím, že rezerva činí 15 118 Kč. Dále uvedl, že je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ode dne 20. 10. 2014 na dobu neurčitou, je rozvedený, žije sám ve vlastní nemovitosti. Ohledně vzdělání uvedl, že má výuční list. Z vybraných pohybů na účtu bylo zjištěno, že 12. 2. 2021 byla na účet žalovaného zaslána mzda ve výši 22 097 Kč, zůstatek na účtu činil 35 524 Kč, dne 12. 3. 2021 byla na účet žalovaného zaslána mzda ve výši 21 521 Kč, zůstatek na účtu činil 22 017,32 Kč, dne 14. 4. 2021 byla na účet žalovaného zaslána mzda ve výši 23 863 Kč, zůstatek činil 23 867,78 Kč a dne 13. 5. 2021 byla na účet žalovaného zaslána mzda ve výši 24 001 Kč s tím, že zůstatek činil 24 181,84 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisem z registru NRKI a registru SOLUS.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupoval při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, vztahuje se na předmětnou úvěrovou smlouvu rovněž zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelsk