6 C 264/2021-609 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí částku ve výši 3 258 322 Kč jako přímou škodu na provizích od jednotlivých pojišťoven s příslušenstvím a dále částku ve výši 10 000 Kč jako následnou škodu na nevyplacených obchodních modifikacích jednotlivých pojišťoven, včetně úroků z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně jako samostatný zprostředkovatel pojištění uzavřela se žalovaným jako podřízeným zprostředkovatelem pojištění smlouvu o spolupráci (udělení licence) č. , hodnota, dne 1. 8. 2007 ve znění třech dodatků s předmětem povinnosti žalovaného uzavírat pojistné smlouvy a smlouvy o stavebním spoření klientů s pojišťovnami a stavebními spořitelnami ve prospěch žalobkyně na základě udělených plných mocí jako samostatného zprostředkovatele. Zároveň byla jako předmět dohody sjednána povinnost žalovaného zachovávat po dobu účinnosti této smlouvy mlčenlivost o všech smlouvách, jejichž uzavření zprostředkoval, a o klientech žalobkyně, dále že neumožní zneužít informace o smlouvách třetí osobou a že bude dodržovat tyto informace v tajnosti i po ukončení smluvního vztahu a dále že nebude vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobkyně (bez předchozího písemného souhlasu předsedy představenstva žalobkyně) a že nebude po dobu 36 měsíců po skončení smluvního vztahu kontaktovat žádného klienta žalobkyně, u jehož pojistných smluv nebo smluv o stavebním spoření byl získatelem ve prospěch žalobkyně. Účastníci řízení poté jako smluvní strany uzavřely dohodu o mlčenlivosti ke smlouvě o spolupráci (udělení licence – senior) ze dne 1. 8. 2007 datované dne 6. 11. 2017. Jejím předmětem bylo rozšíření ochrany informace o smlouvách a klientech k uzavřené smlouvě o spolupráci, a to zejména s ohledem na vývoj právní úpravy a účinnost nového občanského zákoníku. Podle této smlouvy důvěrné informace o klientech nebude žalovaný dále rozšiřovat nebo reprodukovat a nezpřístupní je ani jiným způsobem třetím osobám a nepoužije je v rozporu s jejich účelem ani účelem jejich poskytnutí pro své potřeby nebo ve prospěch třetích osob. Účastníci této dohody se dále dohodli v článku 6 na smluvních pokutách za porušení ochrany mimo jiné důvěrných informací a dále v článku 6.5, že zaplacením smluvní pokuty podle článku 6 není dotčen nárok poškozené strany na náhradu škody podle obecných právních předpisů. Žalobkyni pak za dobu trvání účinnosti obou těchto smluv byla doručena ze strany žalovaného výpověď smlouvy o spolupráci ze dne 11. 10. 2018 bez uvedení důvodů a ukončení smlouvy o spolupráci tak bylo navázáno na uplynutí výpovědní jednoměsíční lhůty v souladu s článkem 7.5.1 této smlouvy. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze shora uvedených smluv, neboť s dalšími osobami – , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří v té době byli a jsou jedinými jednateli a zároveň společníky společnosti , právnická osoba, , která byla v dané době rovněž podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem vůči žalobkyni, si na základě notářského zápisu z 2. 8. 2018 založili společnost , právnická osoba, s předmětem podnikání „činnost pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí“, tedy stejného předmětu podnikání jako žalobkyně, když tato společnost byla takto zapsána do obchodního rejstříku 3. 8. 2018. Žalobkyně dále zjistila, že ze strany žalovaného a obou zmíněných osob dochází k neoprávněným převodům pojistných kmenů (týkajících se celkem 58 vyjmenovaných klientů) uzavřených prostřednictvím žalovaného a společnosti , právnická osoba, jako podřízených pojišťovacích makléřů původně ve prospěch žalobkyně, avšak nyní ve prospěch společnosti , právnická osoba, , což je přímým porušením jak smlouvy o spolupráci (článek 2.3.5, článku 5.1, 5.3 a 5.4 smlouvy o spolupráci) a článku 4.1 a 4.2 dohody o mlčenlivosti. V této souvislosti proto žalobkyně prostřednictvím svého spolupracovníka podala trestní oznámení pro spáchání blíže nespecifikovaného trestného činu žalovaným, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že od 1. 8. 2007 do 9. 11. 2018 vykonával ve prospěch žalobkyně činnost podřízeného zprostředkovatele dle shora uvedené smlouvy o spolupráci. Měl podle ní povinnost získávat pro žalobkyni a její zastoupené pojišťovny koncové zákazníky, uzavírat s nimi na základě plné moci pojistné smlouvy a starat se o průběžné potřeby těchto zákazníků. Žalobkyně disponovala smluvními vztahy s pojišťovnami, poskytovala technické zázemí pro činnost žalovaného a fungovala jako zúčtovací místo pro vypořádání provizí (zprostředkovaná pojistná smlouva je zcela samostatným právním vztahem mezi pojistníkem a pojistitelem a žalobkyně ani žalovaný nejsou stranami těchto smluv). Smlouva o spolupráci se zmíněnými dodatky garantovaly žalovanému provize ve výši 90 %. V průběhu roku 2018 došlo mezi účastníky k narušení důvěry. K výkonu činnosti zprostředkovatele pojištění je však, aby byl kvalitní, nutné a nezbytné zachování důvěry mezi nimi. Společnost mu měla být k dispozici a rychle reagovat na jeho problémy, k čemuž slouží jako hlavní nástroj elektronická pošta, kterou pro žalovaného zajišťovala žalobkyně, avšak v průběhu roku 2018 došlo k zásadním výpadkům a odpojení používaného emailového seznamu (zřejmě z důvodů sporu ohledně plateb za služby IT společnosti), čímž byla narušena komunikace mezi žalovaným a klienty a vyvolalo pochybnosti žalovaného, zda je žalobkyně nadále důvěryhodným partnerem. Žalobkyně navíc přišla s požadavkem, aby žalovaný a další zprostředkovatelé s ní uzavřeli dohody o mlčenlivosti s drakonicky přísnými smluvními pokutami za porušení, když žalobkyně podpisem této dohody podmiňovala zaplacení dlužných provizí, přestože povinnost mlčenlivosti vyplývá přímo ze zákona č. 170/2018 Sb. Žalovaný ze všech těchto důvodů pozbyl důvěru v žalobkyni a 15. 10. 2018 doručil výpověď ze smlouvy o spolupráci, která měla být ukončena uplynutím výpovědní lhůty 30. 11. 2018. Mezi tím 19. 10. 2018 bylo žalovanému doručeno ukončení smlouvy o spolupráci ze 17. 10. 2018 ze strany žalobkyně pro porušení smluvních povinností, které je však neplatné, neboť žalovaný ničeho neporušil a pro znemožnění výkonu činnosti ze strany žalobkyně a jejího šíření nepravdivých informací o žalovaném byl nucen v průběhu výpovědní doby sám odstoupit ze smlouvy o spolupráci dopisem ze 7. 11. 2018 doručeným žalobkyni, čímž vztah mezi nimi skončil. Žalovaný potvrdil, že založil s , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, společnost , právnická osoba, a dále uvedl, že přátelé, známí a rodinní příslušníci žalovaného jej požádali, aby i jejich záležitosti vyřizoval stále on, respektive prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , proto vystavili ve prospěch této společnosti plné moci, čímž se jeho zákazníky, pojišťovny ani pro žalovaného nic nezměnilo, stále pro ně vykonával servis, na který byli do té doby zvyklí. Žalovaný neporušil žádnou svoji povinnost podle smlouvy o spolupráci (článek 5.6), žalobkyně nebyla získatelem, když jím byl sám žalovaný, který nepřevedl žádný pojistný kmen protiprávně. Pokud žalobkyně přišla o část svých klientů v roce 2018, přivodila si to sama neúspěchem hospodářské činnosti. Společnost , právnická osoba, využívala k získávání zákazníků vždy jen běžně dostupné zdroje nebo to bylo na základě osobní známosti a žalovaný zdůraznil, že předchozí zkušenost zákazníka je rozhodující bez ohledu na to, jakého makléře zastupuje. Pokud jde o žalobkyni zmíněných 58 zákazníků, o nichž se konkrétně mělo jednat, žalovaný uvedl, že tvoří jen několik málo propojených skupin, a to konkrétně 9.3. Žalobkyně na to reagovala tím, že žalovaný, který úmyslně ke škodě žalobkyně odvedl pojistný kmen, avšak ve skutečnosti se žalovaný stal pro žalobkyni nedůvěryhodný do té míry, že 30. 11. 2017 nebyl znovu potvrzen jako člen představenstva žalobkyně z tohoto důvodu a v souvislosti s jeho vystupováním v několika trestních kauzách spojených s fotbalovým klubem – , jméno FO, a , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně zdůraznila, že nebyla pouhým místem pro vyplácení provizí, když žalovaný se zavázal jednat jménem a ve prospěch žalobkyně výhradně pod obchodní značkou , právnická osoba, . navíc dokonce za žalovaného musela jednomu z klientů uhradit náhradu škody, vzniklé v důsledku žalovaného. K zprostředkovaným pojistným smlouvám pak uvedla, že není pravdou, že tyto zprostředkované smlouvy jsou zcela samostatným právním vztahem mezi pojistníkem a pojistitelem a žalobkyně a žalovaný nejsou strany pojistné smlouvy, neboť žalobkyně je trvalým získatelem takové pojistné smlouvy, který má právní vztah s pojistníkem v podobě plné moci a jako získatel je uvedena na pojistných smlouvách (viz článek 5.6 smlouvy o spolupráci). Žalobkyně zdůraznila, že jakékoli teoretické narušení důvěry nebo možné výpadky elektronické pošty ze strany žalobkyně neopravňovaly žalovaného k převodu p