6 C 73/2021-377 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 24. 2. 2021 podle ustanovení § 244 a následujících části páté o.s. ř. domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že účastníci , Jméno advokáta B, a dále pak , Jméno zmocněnce B, , tituly za jménem, , , Jméno advokáta E, a , Jméno advokáta G, , jméno FO, . Sc., tito tři jednající na účet Svěřenského fondu , jméno FO, , IČO , IČO, , nejsou spoluvlastníci „nemovitostí uvedených v č. l. IV. Žaloby v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – změna , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, “. V článku IV. pak byly tyto nemovitosti označeny takto: „ parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu původních parcel PK , Anonymizováno, (tedy k. ú. , adresa, /1 (k. ú. , adresa, ) a PK , Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu původní parcely PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu původní parcely PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ) a parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu původní PK parcely st. , Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu původní PK parcely , Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ), parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v rozsahu původní PK parcely , Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ) a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v rozsahu původní PK parcely 321 (k. ú. , adresa, ), zapsaných u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žaloba měla nahradit rozhodnutí , právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj v , adresa, ze dne 21. 1. 2021 č. j. SPÚ , č. účtu, sp. zn.: SPÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Předmětné správní rozhodnutí znělo tak, že , Jméno advokáta B, se podílem 1/8 a , jméno FO, se podílem 7/8 stávají spoluvlastníky nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, – změna v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , a to ze stavu pozemkového katastru: k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , les, výměra 269562 m2, dle stavu katastru nemovitostí: k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část, lesní pozemek, dále dle stavu pozemkového katastru: k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , role, výměra 13524 m2, dle stavu katastru nemovitostí: k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část, lesní pozemek. Ze stavu pozemkového katastru: k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , pastvina, výměra 6765 m2, dle stavu katastru nemovitostí k. ú. , adresa, , par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část, lesní pozemek - parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celý, lesní pozemek, výměra 128 m2. Dále dle stavu pozemkového katastru k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , les, výměra 476695 m2 – dle stavu katastru nemovitostí , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , lesní pozemek, výměra 415 m2, a dle stavu katastru nemovitostí k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , lesní pozemek, výměra 601 m2. Zároveň bylo rozhodnuto o tom, že oba jmenovaní nejsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí v k. ú. , adresa, , obec , adresa, : parc. č. st. , Anonymizováno, , stavební plocha, 349 m2 – parc. č. st. , Anonymizováno, , zast. plocha s čp. , Anonymizováno, , výměra 349 m2 a parc. č. část , Anonymizováno, , zahrada, role, les, výměra , Anonymizováno, m2 – parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, výměra 841 m2, a dále nemovitosti v k. ú. , adresa, , obec , adresa, : parc. č. , hodnota, , louka, výměra 320 m2 – parc. č. , hodnota, , orná, výměra 2223 m2 a parc. č. , hodnota, , role, výměra 13125 m2 – parc. č. , hodnota, , orná, výměra 13125 m2, s tím, že jim celkem k náhradě přísluší 16 538 m2.2. Podle žaloby bylo významným způsobem zasaženo do práv žalobce a jeho práva k předmětnému majetku, rozhodnutí správního orgánu je dále podle žalobce nezákonné, když jím byl závažně ohrožen na svých právech, neboť správní orgán neseznámil žalobce se závěry, ke kterým ve správním řízení o daném restitučním nároku dospěl, nedal žalobci možnost se k němu vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění podkladů nebo předložení dalších důkazů a nestanovil lhůtu pro vyjádření k dané věci. Dle žalobce je též rozhodnutí nesprávné z důvodu neurčitosti výroku, když vlastnické právo ohledně některých pozemků má být pro , Jméno advokáta B, a , jméno FO, zapsáno pouze k části pozemku (konkrétně p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), která však není blíže vymezena a z rozhodnutí tedy není seznatelné, k jaké části dotčených pozemků by mělo vlastnické právo oprávněných osob být zapsáno, přičemž, pokud jde o srovnávací sestavení parcel, to má pouze orientační charakter, když případné uvedené výměry parcel katastru nemovitostí jsou určeny pouze přibližným způsobem a toto sestavení parcel nenahrazuje geometrický plán. Správní orgán rozhodoval na základě uplatněného nároku ze dne 9. 9. 1991 oprávněné osoby , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, , (původní vlastník), tedy jako jednak původního vlastníka jedné poloviny nemovitostí a jednak osoby oprávněné dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě – tedy syna původní vlastnice poloviny nemovitostí , jméno FO, , když dědicem , jméno FO, se následně stali , Jméno advokáta B, a , jméno FO, , na něž přešel uplatněný restituční nárok. V odůvodnění bylo dále uvedeno, že se jedná o části původních nemovitostí, které přešly na stát z paní , jméno FO, způsobem v § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě s tím, že předtím , jméno FO, nabyl vlastnictví k nemovitostem v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , změna , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na základě postupní smlouvy ze dne 20. 11. 1942, kterou na něj matka , jméno FO, převedla jednu ideální polovinu těchto nemovitostí se zápisem provedených v příslušných knihovních vložkách. Ministerstvo zemědělství v Praze vydalo dne 17. 5. 1946 výměr č. j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, týkající se Velkostatku , adresa, , v němž byl , jméno FO, označen ve smyslu § 3 odst. 2 dekretu 12/1945 a v jeho zdůvodnění uvedeno, že zjištěné okolnosti v rozhodnutí uvedené zakládají skutkovou podstatu a vykazují pojmové znaky zrádcovské a nepřátelské činnosti dle § 3 odst. 1 písm. a) citovaného dekretu. Toto rozhodnutí pak bylo zrušeno nálezem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 1947, č. j. 375/46-5 pro nekompetenci, tedy z procesních důvodů, ale výměrem Zemského národního výboru v Praze ze dne 11. 5. 1948, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dle § 3 odst. 2 dekretu č. 12/1945 byl tentýž majetek prohlášen za zkonfiskovaný. O odvolání do výměru o konfiskaci rozhodl výměrem Ministerstva zemědělství ze dne 26. 7. 1950 pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, právnická osoba, tak, že odvolání se nevyhovuje. Mezi tím dne 5. 6. 1946 proběhlo v , adresa, jednání za účelem dohody o reálném rozdělení Velkostatku , adresa, s konstatováním, že velkostatek je ve spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, , každému jednou polovinou, , jméno FO, byl výměrem MZE označen za osobu spadající pod ustanovení § 3 dekretu č. 12/1945 Sb. a okresní národní výbor vydá na podkladě tohoto výměru konfiskační vyhlášku na jeho ideální polovinu, na podkladě čehož byla sjednána s majitelkou nekonfiskované poloviny , jméno FO, a též jako opatrovníkem , jméno FO, a se zástupci Ministerstva zemědělství tato předběžná dohoda, aby mohli být zahájeny přídělové práce, když konkrétně se jednalo o předběžnou dohodu s neurčitým obsahem bez uvedení pozemkových parcel příslušných katastrálních území. Tato dohoda navíc není v knihovních vložkách příslušných katastrálních území a ohledně předmětných parcel intabulována, není tedy zaevidována žádná dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, . Okresní národní výbor v , Anonymizováno, vydal dne 19. 6. 1946 vyhlášku s tím, že Ministerstvo zemědělství v Praze označilo výměrem ze 17. 5. 1946 , jméno FO, za zrádce a nepřítele Československé republiky, a tudíž ONV v , Anonymizováno, v této vyhlášce podle dohody učiněné v , adresa, . 6. 1946 prohlásil pozemkové parcely za zkonfiskované pro účely pozemkové reformy. K uvedenému žalobce doplnil, že dřívější judikatura soudu zaujala právní závěr, že vlastnictví majetku konfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. přešla na stát dnem účinnosti tohoto dekretu (to je dnem 23. 6. 1945), tedy důvodem konfiskace byl již samotný dekret a nikoli jakékoli následné správní rozhodnutí, když takováto rozhodnutí příslušných správních orgánů měla pouze deklara