6 C 88/2023-77 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení času plnění žalovaným z titulu zápůjčky, poskytnuté žalovanému, svému synovi, na úhradu jeho dluhů. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 272 669 Kč, kterou poukázala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 1. 2017, který byl zástupcem věřitele žalovaného, kdy právě tato částka byla v souvislosti s prodejem nemovitosti žalobkyně přednostně z kupní ceny uvolněna a poukázána žalobkyní. Z prakticky stejných důvodů a dluhů žalovaného, mu žalobkyně poskytla další zápůjčku za účelem úhrady jeho dluhů, a to částku ve výši 328 000 Kč dne 28. 2. 2017 na účet č. , č. účtu, . Vzhledem k příbuzenskému vztahu a situaci žalovaného, bylo ve smyslu § 1960 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) plnění žalovaného ponecháno na jeho vůli, až bude mít finanční prostředky. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, byl vyzýván k vrácení, resp. k dohodě o termínu vrácení dlužné částky, a to i písemně, avšak na takovéto výzvy nebylo reagováno. Žalobkyně je důchodkyní, pobírající důchod ve výši cca 17 000 Kč měsíčně a v souvislosti s dluhy žalovaného, kdy bylo z její strany ručeno a rovněž v souvislosti s dědictvím, stíhá žalobkyni exekuce plynoucí z dluhů žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě, event. k uzavření dohody o termínu splnění, avšak na to nikterak nereagoval. Žalovanému byla rovněž doručena výzva k úhradě ve lhůtě 6 měsíců. Žalobkyně proto navrhla, aby soudem byl učen čas plnění do 31. 10. 2023, přičemž následně byla žalobkyní žaloba 2x změněna a výsledně byl žalobkyní požadován čas plnění do 30. 9. 2024. Žalobkyně uvádí, že smlouvy byly uzavřeny telefonicky nebo ústně a to poté, co syn (žalovaný) prohrál soud, požádal jí telefonicky o úhradu peněz z prodeje domu č. p , Anonymizováno, , adresa, s tím, že v té době byly peníze ještě v úschově , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně tato částku ve výši 300 000 Kč poukázala na účet žalobkyně, která ji obratem zaslala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaný jí při telefonátu sdělil, že jí peníze vrátí, až je bude mít. Žalobkyně se poté opravuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl zástupcem věřitele, ale soudním exekutorem. Žalobkyně uvádí, že obdobně to bylo i v druhé věci a zdůrazňuje, že za syna roky splácela jeho hypotéku ve výši 8 000 Kč, a nakonec skončila v exekuci. Jednalo se o hypotéku na 2 miliony korun, kdy syn si ji nemohl vzít celou, měl 1 milion a druhý měl otec syna, avšak po smrti otce (manžela žalobkyně) přišly tyto problémy s exekucí. Ohledně částky 328 000 Kč si žalobkyně již vzhledem k době, která již uplynula není vědoma, z jakého důvodu a na jaký dluh byla tato částka pro žalovaného poukazována, avšak stalo se tak na základě žádosti žalovaného. K tomu, kdy žalovaný uvedl, že mu žalobkyně dluží ještě další peníze jako vyrovnání z prodeje domu, žalobkyně sděluje, že jako dědička získala výlučné vlastnictví k domu, který následně prodala a nebyl tedy žádný důvod k tomu, aby ve vztahu k žalovanému vypořádala jakýkoli podíl z jeho prodeje. Dále žalobkyně uvedla, že v období, kdy měla srdeční záchvat a měla velké zdravotní problémy, měla obavu, že zemře, a proto zasílala žalovanému další peníze, avšak nejednalo se o žádný dar nebo vypořádání z prodeje domu. Žalobkyně tedy navrhuje, aby bylo žalobě vyhověno s přihlédnutím k tomu, že dohoda byla mezi žalobkyní a žalovaným učiněná pouze ústně vzhledem k příbuzenským vztahům.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a uvedl, že žádnou žalobu neobdržel, a proto se k ní nemohl vyjádřit. Je si vědom toho, že mu před časem přišla výzva od nějakého advokáta ze Strakonic, avšak tu bohužel nečetl, neboť jeho matka má talent na sebe lepit podvodníky a myslel, že opět někomu naletěla, stejně jako vojákovi, kterému někam do Turecka poslala skoro milion jen proto, že jí napsal, že ji miluje a v té době mezi ním a matkou (žalobkyní) vznikly konflikty, kdy jí nechal odstavit od internetu a ona na něj za to zavolala Policii ČR. Tu volala často, když se stěhoval, uklízel apod. Matce nabídl finanční pomoc – v podobě toho, že jí obstará jídlo, zaplatí bydlení, avšak žádné peníze jí nedá, neboť je finančně nesvéprávná. Žalovaný dále uvedl, že si není vědom žádné povinnosti uhradit dlužné částky a žádnou smlouvu o zápůjčce se svou matkou (žalobkyní) neuzavřel, nikdy nebavili o tom, že bude matce vracet peníze, měl dost peněz a prodali nemovitosti. Jeho tvrzení ohledně hypotečního úvěru se shodovala se žalobkyní v tom, že žalovaný tento měl na částku 1 milion a jeho otec na druhý milion. Avšak nevzpomíná si na žádné peníze, které jsou tvrzeny v žalobě. Žalovaný poté uvádí, že mu matka dluží ještě 300 000 Kč a nechápe, z jakého titule chce peníze vrátit. Následně žalovaný uvedl, že nesporuje, že peníze mu byly zaslány, avšak proběhla ústní dohoda mezi ním a žalovanou o tom, že peníze z prodeje domu rozdělí mezi něj a jeho bratra. Dále sděluje, že z plateb, které mu byly poukázány, vyplývá, že se jednalo o dar a nikdy to nebyla žádná půjčka či zápůjčka. Podává však stanovisko, že žádné peníze si od žalobkyně nepůjčovala a peníze, které byly v řízení zmíněny byly domluveným vyrovnáním po otci. Pamatuje si na řízení vedené u notáře, avšak bylo domluveno, že formálně vše připadne matce, která se měla s žalovaným a jeho bratrem vypořádat, přičemž nejdříve řekla, že dá všechno žalovanému, pak že nic a postupně se to měnilo, ale nakonec nedala nic žalovanému ani jeho bratrovi a vše si nechala pro sebe. Dále žalovaný uvedl, že pokud by se se žalobkyní domluvil na půjčce, existovala by o tom dohoda, či nějaký dodatek a peníze od žalobkyně tak považoval za vyrovnání z dědictví. V případě, kdy uvedl, že neví, o jakých penězích se mluví, bylo to proto, že vypořádání dědictví se skládalo z několika částek a nevěděl z kterých, nehodlal se tím ani zabývat, neboť to byla vyřízená věc. Uvedl, že je schopný se o matku postarat, pomoci jí s výdaji, ale nebude uzavírat žádnou dohodu, jelikož žalobkyně zasílá peníze nějakému námořníkovi, který se do ní zamiloval, do ciziny. Žádné peníze si od žalobkyně nepůjčoval.3. V řízení je tedy nesporné, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 2. 2017 částku ve výši 328 000 Kč a dále nebylo učiněno sporným, že by žalobkyně provedla úhradu ve výši 272 669 Kč na účet soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Spornou skutečností je však, zda se jednalo o peníze poskytnuté jako zápůjčku žalovanému, či o vypořádání v rámci dědického řízení po zemřelém otci žalovaného a manželovi žalobkyně.4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelkou je , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyplývá, že žalobkyně odeslala dne 28. 2. 2017 částku ve výši 328 000 Kč na účet č. , č. účtu, a dále, že žalobkyně odeslala dne 26. 1. 2017 částku ve výši 272 669 Kč na účet č. , č. účtu, , který patří , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Z kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2017 se podává, že žalobkyně uzavřela jako prodávající s , Anonymizováno, a , jméno FO, , jako kupujícími, smlouvu o prodeji nemovitých věcí pozemek par. č. st. 137, jehož součástí je stavba č.p. 57, pozemek par. č. , hodnota, , pozemek par. č. , hodnota, , pozemek par. č. , hodnota, , pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž kupující se zavázali uhradit za nemovité věci kupní cenu ve výši 2 800 000 Kč.6. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplynulo, že exekuční řízení bylo vedeno vůči žalovaného, na základě exekučních titulů, jimiž byl rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum, a vykonatelného dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 30. 8. 2016 č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum, a vykonatelného dne , datum, , přičemž se jednalo o úhradu částky ve výši 113 331 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 24. 1. 2015 do zaplacení a náhrady nákladů řízení žalobci z titulu neuhrazené kupní ceny v plné výši za čtyřkolku značky Can-Am Renegade 1000X xc.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 8. 2023 se podává, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno zainteresované osoby 1/0, , RČ 830310/3820, narozený dne , datum, , trvale bytem , adresa, .8. Z usnesení Okresního soudu v Třebíči notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum, se podává, že veškeré dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelému dne , datum, nabyla pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a to jak aktiva, tak pasiva, přičemž součástí aktiv je ½ nemovitostí v k. ú. ,