8 C 68/2024-37 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Strakonicích dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky 101 823,53 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnutý bezúčelový úvěr ve výši 104 000 Kč, a to uvedeného dne bezhotovostní formou s úrokem ve výši 9,8 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 229 Kč. Současně smluvní strany sjednaly pojištění schopnosti splácet, které měla žalovaná hradit spolu se splátkou úvěru. Žalovaná své závazky řádně a včas nehradila, když ke dni 5. 10. 2023 dlužila žalobci jistinu ve výši 99 573,53 Kč, poplatky ve výši 2 250 Kč, kapitalizovaný obchodní úvěr ve výši 6 001,37 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 930,72 Kč. Kromě toho žalobce po žalované požaduje taktéž úrok ve výši 9,8 % ročně z jistiny ode dne 6. 10. 2023 do zaplacení, a dále požaduje z jistiny, od téhož data do zaplacení požaduje žalobce uhradit po žalované též zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě a žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Soud však přehlédl nesouhlas žalobkyně, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu bez nařízeného jednání.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložených listin bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla poskytnuta žalované částka 104 000 Kč. Z této částky pak částka 94 787 byla určena na konsolidaci dluhů. Celou půjčku se žalovaná zavázala hradit v 60ti měsíčních splátkách po 2 229 Kč. Žalovaná však předmětný úvěr nesplácela řádně a včas, a tudíž žalobce dne 2. 8. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dluhu a pokud tento nebude uhrazen do 20. 9. 2023, vyzval žalovanou celé dlužné částky, což však žalovaná neučinila. Ke dni 5. 10. 2023, Anonymizováno, dlužila žalovaná žalobci částku 108.755,62 Kč. Negativní tvrzení žalobce, že žalovaná dluh vůči žalobci neuhradila, nebylo ze strany žalované nikterak vyvráceno.5. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a jejich výše je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 7 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 5 180 Kč dle bodu 5 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13) odst. 4 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy Kč, což s připočtením soudního poplatku 4 074 Kč představuje na nákladech řízení částku 23 966,40 Kč.