1 C 195/2025-41 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky 438 657 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 29. 3. 2024 v době okolo 20:45 hodin ve Strakonicích, , adresa, , před vchodem do restaurace , Anonymizováno, fyzicky napadl , jméno FO, , pojištěnce Vojenské zdravotní pojišťovny ČR. Napadenému pojištěnci byla způsobena škoda na zdraví, v důsledku čehož žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 438 657 Kč.2. Žalovaný uvedl, že svého jednání lituje, požádal o možnost zaplacení žalované částky ve splátkách. Uvedl, že pracuje pouze brigádně, nájem hradí prostřednictvím úřadu práce, platí výživné na dvě nezletilé děti celkem ve výši 5 000 Kč měsíčně.3. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , byl žalovaný , Jméno žalovaného, uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a odst. 3 trestního zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jichž se dopustil tím, že dne 29. 3. 2024 v době okolo 20.45 hodin ve Strakonicích před vchodem do restaurace , Anonymizováno, na adrese , adresa, , za přítomnosti nejméně osmi osob, napadl podnapilého , jméno FO, , narozeného , datum, , poté co tento na něj zakřičel, úderem dlaní sevřenou v pěst do obličeje tak, že tento upadl na zem, kde se hlavou udeřil o chodník, v důsledku čehož utrpěl zranění – krevní výron nad tvrdou plenou mozkovou (epidurální krevní výron) v pravé spánkové a pravé temenní krajině, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou (subdurální krevní výron), krevní výron v měkkých plenách mozkových (subarachnoidální krevní výron), zhmoždění levého spánkového a levého čelního laloku mozku a zlomeninu čelní kosti –, které si vyžádalo neurochirurgickou operaci a hospitalizaci v době od 30. 3. do 4. 4. 2024 v , právnická osoba, ., a od 4. 4. do 18. 4. 2024 v , právnická osoba, ., přičemž poranění mozku a jeho obalů je nutné považovat za poškození důležitého orgánu s obvyklou dobou léčení a pracovní neschopností 2-3 měsíce. Žalovaný byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 2 léta s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu 3 léta. O náhradě škody nebylo rozhodováno.4. Z vyúčtování zdravotní péče soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s utrpěným zraněním vyplatila za zdravotní péči poskytnutou , jméno FO, v době od 29. 3. 20243. 6. 2024 celkem 438 657 Kč.5. Dopisem ze dne 21. 2. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby jí do 15 dnů od doručení uhradil částku 438 657 Kč. Z vrácené zásilky je zřejmé, že výzva k zaplacení byla odeslána dne 27. 2. 2025. Ve smyslu § 573 zákona, Anonymizováno, č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí den po odeslání, tj. 4. 3. 2025. Žalovanému byla ve výzvě poskytnuta patnáctidenní lhůta k zaplacení, která uplynula dnem 19. 3. 2025.6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila za léčebnou péči poskytnutou , jméno FO, v důsledku zranění, které utrpěl jednáním žalovaného, za které byl žalovaný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , částku 438 657 Kč. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný tuto částku neuhradil, nebylo žádnými provedenými důkazy vyvráceno.7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně má ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění proti žalovanému nárok na zaplacení toho, co vynaložila v důsledku jednání žalovaného za zdravotní péči poskytnutou pojištěnci , jméno FO, . Soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 438 657 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši soud stanovil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění, počínaje dnem 20. 3. 2025, kdy se žalovaný dostal se zaplacením této částky do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení dnem 20. 3. 2025, když 19. 3. 2025 byl poslední den lhůty k zaplacení, zamítl soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení jdoucího z částky 438 657 Kč od 1. 3. 2025 do 19. 3. 2025.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci úspěšná vyjma nepatrné části příslušenství. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly jako nezastoupenému účastníku v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za tři úkony po 300 Kč (příprava jednání, předžalobní výzva a podání žaloby) celkem ve výši 900 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 21 933 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 833 Kč.10. Žalovaný požádal o možnost placení ve splátkách, žalobkyně se splátkami souhlasila. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že s ohledem na výši dlužné jistiny a výši částky nákladů řízení, na příjmy žalovaného, na jeho možnosti a schopnosti, jsou odpovídající splátky ve výši 5 000 Kč, pokud jde o dlužnou jistinu, a ve výši 1 000 Kč u nákladů řízení. Nižší výše splátek by byla vzhledem k dlužným částkám nepřiměřeně nízká a nezajistila by žalobkyni úhradu v přiměřené době. Vyšší splátky by však nebyl žalovaný aktuálně schopen s ohledem na jeho příjem hradit. Práva žalobkyně jsou chráněna podmínkou ztráty výhody splátek. V případě, že se žalovaný zpozdí s úhradou, byť i jediné splátky, může žalobkyně vůči žalovanému uplatnit zesplatnění celého plnění.